Решение от 22 апреля 2014 года №А50П-32/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    22 апреля 2014 годаДело № А50П-32/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7, А, ОГРН: 1061840041779, ИНН: 1833041437)
к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 81, ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196)
 
    о взыскании 6748395.40 рублей
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Ожегова А.О.- доверенность от 21.02.2014г
 
    от ответчика – Зайнак О.А.- доверенность от 11.01.2014 г.
 
    от третьих лиц - не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ"( далее-  истец , ООО «КОМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" ( далее- ответчик)  о взыскании 6748395.40 рублей долга по договорам уступки права требования (цессии) № 52/12 от  24 декабря 2012 года, № 15/12 от 12 ноября 2013 года.
 
    Определением от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Троя», ООО «Колхоз им. Ленина (СПК колхоз им. В.И. Ленина), ООО «Марэл Анимал Нутрицион», индивидуальный предприниматель Душаева Рамнат Шерваниевна, Сельскохозяйственное предприятие «АОЗТ «Спешково», ООО «Элита, ООО «Мокинское», ООО «Агро-ТОРГ» ,Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержала в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражений по иску не представил.
 
    Представители третьих лиц, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    Иск рассмотрен при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 03 Февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Троя» и Открытым акционерным обществом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор поставки  № 01/10, по условиям которого ООО «Троя» приняло обязательства   в течение срока Договора поставлять ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» товар, а ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»  приняло обязательства  принимать  его и оплачивать .Срок действия договора  указан до 03 февраля 2011 года , а в части расчетов до их полного завершения.
 
    В п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 Договора указано, что предмет, сроки и порядок расчетов уточнены в дополнительных соглашениях к Договору, а именно:
 
    1.                 Дополнительное соглашение № 57 от 05.10.2010 г. на сумму     981 750 рублей.
 
    2.                 Дополнительное соглашение № 58 от 12.10.2010 г. на сумму        2 000 000 рублей.
 
    3.    Дополнительное соглашение № 60 от 12.10.2010 г. на сумму 399 000 рублей.
 
    4.    Дополнительное соглашение № 63 от 14.10.2010 г. на сумму             1 102 500 рублей.
 
    5.    Дополнительное соглашение № 64 от 18.10.2010 г. на сумму 262 500 рублей.
 
    6.    Дополнительное соглашение № 65 от 18.10.2010 г. на сумму             1 203 500 рублей.
 
    7.    Дополнительное соглашение № 67 от 18. 10.2010 г. на сумму         160 650 рублей.
 
    8.    Дополнительное соглашение № 68 от 18. 10.2010 г. на сумму            4 158 000 рублей.
 
    9.    Дополнительное соглашение № 70 от 22. 10.2010 г. на сумму         561 750 рублей.
 
    10.            Дополнительное соглашение № 71 от 25.10.2010 г. на сумму        1 402 000 рублей.
 
    11.            Дополнительное соглашение № 73 от 25.10.2010 г. на сумму      239 000 рублей.
 
    12.            Дополнительное соглашение № 57 от 05.10.2010 г. на сумму     981 750 рублей.
 
    1.    Счет-фактура №234 от 21.10.2010 г. на сумму 2 089 010 рублей.
 
    2.    Счет-фактура №235 от 22.10.2010 г. на сумму 273 662,55 рублей.
 
    3.    Счет-фактура №236 от 22.10.2010 г. на сумму 354 986 рублей.
 
    4.    Счет-фактура №237 от 22.10.2010 г. на сумму 205 317 рублей.
 
    5.    Счет-фактура №239 от 22.10.2010 г. на сумму 1 245 016,50 рублей.
 
    6.    Счет-фактура №240 от 25.10.2010 г. на сумму 336 745,50 рублей.
 
    7.    Счет-фактура №243 от 25.10.2010 г. на сумму 251 501,25 рублей.
 
    8.    Счет-фактура №244 от 25.10.2010 г. на сумму 40 483,80 рублей.
 
    9.    Счет-фактура №247 от 26.10.2010 г. на сумму 258 248,40 рублей.
 
    10.            Счет-фактура №248 от 26.10.2010 г. на сумму 199 799,25 рублей.
 
    11.            Счет-фактура №249 от 27.10.2010 г. на сумму 235 609,50 рублей.
 
    12.            Счет-фактура №252 от 28.10.2010 г. на сумму 496 802,25 рублей.
 
 
    Поставка товара  ответчику  подтверждена  следующими документами:
 
    1.    Товарная накладная № 233 от 21.10.2010 г. на сумму 2 089 010 рублей.
 
    2.    Товарная накладная № 234 от 22.10.2010 г. на сумму 273 662,55 рублей.
 
    3.    Товарная накладная № 235 от 22.10.2010 г. на сумму 354 986 рублей.
 
    4.    Товарная накладная № 236 от 22.10.2010 г. на сумму 205 317 рублей.
 
    5.    Товарная накладная № 238 от 22.10.2010 г. на сумму 1 245 016,50 рублей.
 
    6.    Товарная накладная № 239 от 25.10.2010 г. на сумму 336 745,50 рублей.
 
    7.    Товарная накладная № 242 от 25.10.2010 г. на сумму 251 501,25 рублей.
 
    8.    Товарная накладная № 243 от 25.10.2010 г. на сумму 40 483,80 рублей.
 
    9.    Товарная накладная № 246 от 26.10.2010 г. на сумму 258 248,40 рублей.
 
    10.            Товарная накладная № 247 от 26.10.2010 г. на сумму 199 799,25 рублей.
 
    11.            Товарная накладная № 248 от 27.10.2010 г. на сумму 235 609,50 рублей.
 
    12.            Товарная накладная № 251 от 28.10.2010 г. на сумму 496 802,25 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с товарной накладной №233 от 21.10.2010 года срок оплаты истек 10 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №234 от 22.10.2010 года срок оплаты истек 11 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №235 от 22.10.2010 года срок оплаты истек 11 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №236 от 22.10.2010 года срок оплаты истек 11 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №238 от 22.10.2010 года срок оплаты истек 11 ноября 2010 года, в  соответствии с товарной накладной №239 от 25.10.2010 года срок оплаты истек 14 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №242 от 25.10.2010 года срок оплаты истек 14 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №243 от 25.10.2010 года срок оплаты истек 14 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №246 от 26.10.2010 года срок оплаты истек 15 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №247 от 26.10.2010 года срок оплаты истек 15 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной №248 от 27.10.2010 года срок оплаты истек 16 ноября 2010 года, в соответствии с товарной накладной № 251 от 28.10.2010 года срок оплаты истек 17 ноября 2010 года.
 
    24 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Троя» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» заключен договор уступки прав требования и взыскания № 52/12 с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» задолженности по договору поставки продукции № 01/10 от 03.02.2010 года Цедентом, на общую сумму 19 650 182 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 45 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Договора Цедент уступает Цессионарию право требовать с должника часть долга в сумме 5 892 198 (Пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи сто девяносто восемь) рублей 11 копеек.
 
    Согласно акту приема-передачи документов от 24 декабря 2012 года, первичная документация, подтверждающая право требование к ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», передана в адрес ООО «КОМСТРОЙ».
 
    В рамках Договора поставки продукции № 01/10 от 03.02.2010 г. в п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 которого указано, что предмет сроки и порядок расчетов уточнены в дополнительных соглашениях к Договору, 12 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Троя» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» заключен договор уступки прав требования и взыскания № 15/12 с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» задолженности по договору поставки продукции № 01/10 от 03.02.2010 года Цедентом, на общую сумму 20 506 453,06 (Двадцать миллионов пятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят три тысячи) 06 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Договора Цедент уступает Цессионарию право требовать с должника часть долга в сумме 856 270 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 61 копейка.
 
    В соответствии с п. 10 Договора стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 856 270 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 61 копейка.
 
    Согласно акту приема-передачи документов от 12 ноября 2012 года, первичная документация, подтверждающая право требование к ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» передана в адрес ООО «КОМСТРОЙ»:
 
    1.       Дополнительное соглашение № 65 от 18.10.2010 г. на сумму 1 203 500 рублей.
 
    2.       Дополнительное соглашение № 66 от 18.10.2010 г. на сумму 1 752 500 рублей.
 
    3.       Дополнительное соглашение № 69 от 18.10.2010 г. на сумму 84 000 рублей.
 
    4.       Счет-фактура № 232 от 20.10.2010 г. на сумму 265 005,30 рублей.
 
    5.       Накладная № 231 от 20.10.2010 г. на сумму 265 005,30 рублей.
 
    6.       Счет-фактура № 233 от 21.10.2010 г. на сумму 70 728 рублей.
 
    7.       Накладная № 232 от 21.10.2010 г. на сумму 70 728 рублей.
 
    8.       Счет-фактура № 231 от 20.10.2010 г. на сумму 432 577,36 рублей.
 
    9.       Накладная № 230 от 20.10.2010 г. на сумму 432 577,36 рублей.
 
    10.    Счет-фактура № 235 от 22.10.2010 г. на сумму 87 959,95 рублей.
 
    11.    Накладная № 234 от 22.10.2010 г. на сумму 87 959,95 рублей.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями № 65 от 18.10.2010 г., № 66 от 18.10.2010 г., № 69 от 18.10.2010 г., срок оплаты поставки истек 01 декабря 2010 г.
 
    21.01.2014 года в адрес ОАО «ВКХП» было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней. Ответ не получен, задолженность не погашена.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г., вынесенным по делу № А50П-154/2010, в отношении должника ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»  была введена процедура наблюдения.
 
    Определением арбитражного суда от 26.10.2010 г. в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.
 
    08.12.2010 г. определением арбитражного суда Власова Л.Н. утверждена внешним управляющим должника. Определением  от 03.05.2011 года процедура внешнего управления в отношении Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» продлена до 26 апреля 2012 года.
 
    Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума переход права требования к другому лицу путём уступки права требования или на основании закона (пункт 1 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость уступленного права требования по соглашениям об уступке прав требований №№ 52/12 и 15/12. Обязательство по уплате 6748395,40 руб. задолженности у ответчика возникло с 24 декабря 2012 года и 12 ноября 2012 года в период после принятия к производству арбитражным судом заявления о принятии ответчика банкротом. Задолженность в указанном размере относится к текущим требованиям и подлежит рассмотрению в исковом порядке ,  так как  в силу закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Между ООО « Троя» и ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» 03 февраля 2010 года был заключен договор поставки. Факт поставки товара, равно как и принятия товара на сумму иска, сторонами по делу не оспорен. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком по делу не исполнено. Сроки оплаты   по  указанным выше накладным ( за октябрь  месяц 2010 года )  истекли  в ноябре 2010 года.
 
    В дальнейшем между ООО «Троя» и ООО « КОМСТРОЙ» заключены соглашения об уступке права требования. По условиям соглашений об уступке ООО «Троя» передала ООО «КОМСТРОЙ» право требования на общую сумму 6 748 395,40 руб.
 
    Ответчик обязательство по оплате уступленного права также не исполнил. Вместе с тем, размер и долг за уступленное право требования признаны ответчиком  и учтены в реестре требований текущих кредиторов.
 
    Учитывая, что задолженность  ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки  от 03 февраля 2010 года  и по договорам об уступке права (требования) образовались после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они являются текущими платежами.
 
    Согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В судебном заседании  установлено ,  что  в реестре  требований кредиторов  спорная задолженность не  включена.  Доказательств обратного  суду не представлено.
 
    В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил. Спор между сторонами являются ли текущими платежи, поступившие после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом , отсутствует.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора о моменте возникновения денежных обязательств ответчика ,  срок исполнения которых наступил в период после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Троя», являясь кредитором по отношению к ответчику в рамках исполнения обязательств по договору на поставку  продукции, уступил истцу право требования , заключив  договоры уступки права требования (цессии) от 24 декабря 2012 года и  12 ноября 2012 года.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно пунктам 2,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Судом также установлено, что истец получил от ООО « Троя» как новый кредитор доказательства, удостоверяющие право требования к ответчику.
 
    Суд оценил договоры уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормативному регулированию, уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, а потому подлежит исполнению ответчиком на основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, договоры уступки прав требования, договор поставки, послужившие основанием возникновения спорного требования, не оспорены и недействительными не признаны,  следовательно , требование, уступленное ООО «Троя»  ООО «КОМСТРОЙ», реституционным не является.
 
    При изложенных обстоятельствах  исковые требования  истца  подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика  по делу. Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения должника, признание его несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ОГРН: 1061840041779, ИНН: 1833041437) 6 748 395 рублей 40 копеек.
 
    С Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196) взыскать в доход федеральног о бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                     Четина Н.Д.