Определение от 11 июля 2014 года №А50П-320/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
о прекращении производства  по делу
 
 
 
    г. Кудымкар      
 
    11 июля 2014 годаДело № А50П-320/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протоколапомощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Баландина Евгения Васильевича (ИНН: 590601524151)
 
    к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 81, ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196),
 
    о взыскании 9575197.26 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика:не явился,
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство.
 
 
установил:
 
 
    Баландин Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 9575197.26 рублей задолженности по договорам поставки № 01/10 от 03.02.2010 и № 13/10 от 06.08.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, не возражает против удовлетворения искового заявления.
 
    Определением  суда от  30 июня 2014 года  к  участию в деле  в качестве  третьих лиц  привлечены ООО «Троя» и уполномоченный орган в деле о банкротстве ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» - Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю,  который  просил рассмотреть спор  в отсутствие  его представителя.
 
    Суд рассматривает дело   в отсутствие  представителей сторон  по делу, извещенных о дне и времени рассмотрения  дела  надлежащим образом.
 
    Рассмотрев вопрос о подведомственности возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду нижеследующего.  
 
    Судом  установлено,  что  04.06.2010 года  Арбитражным судом Пермского края  было принято к производству дело №А50П-154/2010 о несостоятельности (банкротстве)  Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".
 
    Решением от 28.10.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
          Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума переход права требования к другому лицу путём уступки права требования или на основании закона (пункт 1 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
          Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость уступленного права требования по договору уступки права требования № 1 от 01.04.2014 года , согласно которому  ООО « Троя»  уступает гражданину Баландину Е.В.  право требования денежного обязательства  по договору № 01/10 на поставку продукции от 03 февраля 2010 года и по договору № 13/10 на поставку  продукции от 06 августа 2010 года ,  которые  были заключены между  ООО « Троя»  и ОАО « Верещагинский комбинат хлебопродуктов».
 
    Обязательство по уплате  9 575 197, 26  руб. задолженности у ответчика возникло у  ответчика  по делу  01 апреля 2014 года ,  то есть   после принятия к производству арбитражным судом заявления о принятии ответчика банкротом. Задолженность в указанном размере относится к текущим требованиям и подлежит рассмотрению в исковом порядке , так как в силу закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров, и субъектный состав участников спорных правоотношений.
 
    Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Возникший между сторонами спор не имеет характера экономического спора, поскольку обращение в суд истца, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, направлен ,  прежде всего , на защиту его личных прав и интересов как гражданина, приобретшего статус  кредитора в отношении несостоятельного должника.  В данном  случае спор  является гражданско-правовым и  к  специальной  подведомственности   арбитражного  суда  законом не отнесен.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из  анализа исковых требований  следует,  что они направлены на истребование долга  в  пользу  Баландина Е.В.,  который не имеет  статус  индивидуального предпринимателя ,  является  физическим лицом.  В договоре   уступки  права требования № 1 он  также обозначен как гражданин . 
 
    Из  анализа  ст. 33, 27, 28 АПК РФ  следует,  что  дела с участием физических лиц , не  являющихся индивидуальными предпринимателями ,  подлежат рассмотрению  арбитражным судом , если эти споры отнесены к специальной  подведомственности  арбитражного  суда.
 
    Суд  установил, что Баландин Е.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО « Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротства, а возникший спор к  специальной подведомственности арбитражного суда  относиться не может,   заявителем  является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя,  в связи с чем,  спор в соответствии со  ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неподведомственен арбитражному суду.
 
    Возникший между сторонами спор ни по своему характеру, ни по субъектному составу его участников не относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Наличие в Арбитражном суде Пермского края  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, само по себе не служит основанием для рассмотрения арбитражным судом требований  о  взыскании задолженности  по договорам поставки независимо от характера и субъектного состава спора.
 
    Обязанность   погашения долга   по договору уступки  права требования не регулируется  законодательством о  банкротстве,  с делом о банкротстве  ответчика не связан  , следовательно ,    специальная подведомственность на заявленный иск не распространяется.
 
    Споры между  физическими лицами и обществом  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доказательств обращения  Баландина Е.В. с аналогичным заявлением  в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления    истцом  по делу не представлено.
 
    Учитывая изложенное ,  а также  право гражданина на рассмотрение  его дела в том  суде и тем судьей ,  к  подсудности  которых оно отнесено законом ( ст. 47  Конституции РФ) ,  производство  по исковому заявлению  подлежит прекращению. При этом  прекращение  производства не препятствует истцу обратиться  в  суд общей юрисдикции  с соблюдением  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о  подсудности спора суду.
 
    Руководствуясь статьями 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 , 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство  по делу № А50П- 320 /2014  по искуБаландина Евгения Васильевича к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 81, ОГРН: 1025902155400, ИНН: 5933600196) о взыскании 9575197.26 рублей  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца  со дня его  принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края .
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Д. Четина.