Решение от 14 июня 2013 года №А50П-318/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                     
 
    «10» июня 2013 г.                                                            Дело № А50П-318/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «14» июня 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Вемол» (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57, ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306)
 
    к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская, 50)
 
    о признании недействительными предписаний № 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1 от 11.02.2013 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Трескин К.С. (доверенность от 09.06.2011)
 
    от административного органа: Попов А.И. (доверенность № 275 от 16.07.2012 г.)
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Вемол»(далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписаний № 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1 от 11.02.2013 г. 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что акты проверок № 4, 5, 6, 7 от 11.02.2013 являются недопустимыми доказательствами, а предписания несоответствующими законам и правовым актам.
 
    В приказах о проведении проверок указаны объекты проверок: административное здание, гараж, складское здание, производственное здание, находящиеся по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57.
 
    Согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», объект проверки (объект защиты) должен быть указан в приказе о проведении проверки таким образом, чтобы его можно было идентифицировать для того, чтобы госинспектор пожарного надзора проверил исключительно указанный в приказе объект, а не любой другой объект.
 
    Приказами о проведении проверок надзорным органом истребованы следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности и/или договор аренды на объекты защиты; технические паспорта на используемые здания, сооружения, помещения; список объектов находящихся на территории Пермского края;
 
    Надзорный орган необоснованно затребовал предоставления указанных документов, не относящихся к проверяемым зданиям и предмету проверки.
 
    На основании ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.
 
    Таким образом, в порядке ч. 1, п.5 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, акты проверок № 4, 5, 6, 7 от 11.02.2013 являются недопустимыми доказательствами, так как такие доказательства не могут быть использованы при осуществлении правосудия (п.3 ст.64 АПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ).
 
    Считает, что из анализа ст.4 и ст. 151 Технического регламента следует, что оспариваемый п.8.4* СНиП 21-01-97* противоречит п.2 ст.90 Технического регламента, так как требование п.8.4* СНиП 21-01-97* не включено в регламент согласно п.64 ст.1 Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ.
 
    Согласно п.5.21* СНиП 21-01-97*, ст.32 Технического регламента, административное здание Общества относится к классу пожарной опасности Ф 4.3. - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.
 
    Отнесение здания к классу Ф 4.3. производится по его назначению согласно техпаспорта на здание (в экспликациях к поэтажным планам здания указаны кабинеты офисных работников: секретаря, директора, главного инженера, экономиста, юриста, бухгалтерии и т.п.), в свидетельстве о государственной регистрации права указано наименование объекта - административно-бытовой корпус. Здание находится на земельном участке площадью 1054 кв.м, с разрешенным использованием - для производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32 Технического регламента, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы Ф1 - Ф5.3.
 
    Указал, что требования оспариваемого пункта относятся к классам пожарной опасности зданий: Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 (здания круглосуточного пребывания и с большой численностью людей). Таким образом, к зданиям класса пожарной опасности Ф 4.3. требования п.8.4* СНиП 21-01-97* не применяются исходя из буквального содержания и анализа положений СНиП 21-01-97* и ст.32 Технического регламента.
 
    Считает, что доказательства являются недостоверными и недопустимыми в силу того, что инспектором не указано в актах проверки (и не оформлен протокол измерений) наименование средства измерения, данные свидетельства об утверждении типа и данные о поверке средства измерения, то есть доказательства получены с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Пояснил, что инспектором никаких измерений не производилось (протокол проведения измерений не составлялся).
 
    Административным органом при проверке образцы материалов для установления показателей пожарной опасности не отбирались и в лабораторию не направлялись (протокол отбора проб не оформлен). Следовательно, нарушений правил пожарной безопасности в этой части Административным органом не доказано.
 
    На момент проверки система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, знаки путей эвакуации, а также устройства для самозакрывания дверей (доводчики) на объектах Общества имелись и подтверждены документально (фотоматериалы, договор № 805/1 от 04.03.2010, договор № 05 от 22.10.2012, договор № 192-М от 20.12.2012 и акт приемки работ от 09.01.2013 г. в материалах дела).
 
    Обществу по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57, принадлежит два здания гаража: одноэтажное кирпичное здание гаража и пристройка к гаражу на 10 автомашин.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права на одноэтажное кирпичное здание гаража от 25.10.2007 указаны идентифицирующие характеристики объекта: общая площадь 337 кв.м., инв. №7-12, лит.Д, кадастровый номер 59:512:002:001-002-002-7/12/17:1000/1, документы основания: договор купли-продажи от 31.05.1999.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права на пристройку к гаражу на 10 автомашин от 30.04.2008, указаны идентифицирующие характеристики объекта: общая площадь 438,9 кв.м., инв.№ 7-17, лит.С, кадастровый номер 59:16:001 02 02:0002:7-17\С, находящееся по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д.57, документы основания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2002 выданное отделом архитектуры, градостроительства и архстройконтроля администрации Верещагинского района Пермской области.
 
    Считает, что поскольку здание - пристройка к гаражу на 10 автомашин (как отдельный объект) не указан в приказе о проведении проверки, инспектором допущено грубое нарушение (п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ), п. 1, п. 2 Предписания № 5/1/1 являются незаконными.
 
    Представитель Административного органа с требованиями заявления не согласился. Указал, что для определения объектов и проведения объема необходимых мероприятий для проверки, Обществом не были представлены документы. Объекты проверки определены Административным органом исходя из материалов старых проверок. В связи с чем о здании - пристройка к гаражу на 10 автомашин, как отдельном объекте, Административный орган не располагал никакой информацией. Между тем, указанное здание (пристройка к гаражу) является единым целым с гаражом, имеет общий проход, между ними нет противопожарного разрыва. Считает, что при указанных обстоятельствах инспектор не мог определить критерии допустимости границ проверки.
 
    Проверка Общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности проводилась в присутствии представителя Общества Конева Ю.М. Соответственно, как помещения объектов недвижимости описывал представитель Общества, так, в отсутствие правоустанавливающих документов, они и были отражены в актах проверки. В акте проверки отображены все нарушения, которые установлены инспектором в присутствии представителя Общества.
 
    Никаких замечаний при проверке (в том числе при определении замеров), со стороны представителя Общества, не было заявлено. Доказательств исполнения требований пожарной безопасности при проверке не представлялось. Запрошенные документы не передавались.
 
    Документы по объектам недвижимости, принадлежащих Обществу, были предоставлены только вместе с возражениями на акты проверок, также были предоставлены договора на установку системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической пожарной сигнализации и акты о приемке работ.
 
    Между тем, проверкой было установлено, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также автоматическая пожарная сигнализация была установлена только частично. На остальных объектах ее не было. Считает, что договоры, представленные Обществом, составлены задним числом, так как в момент осмотра нарушения инспектором установлены, не оспаривались представителем Общества, а доказательства исполнения требований правил пожарной безопасности не представлялись. Со слов представителя подрядной организации акты составлены задним числом.
 
    Дополнительно указал, что в распоряжении на проверку от 09.01.2012 г. в перечне документов запрошенных у Общества, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны были такие документы как «Техническая документация, связанная с монтажом и эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, акты проверок, огнезащиты конструкций и материалов)». В свою очередь Обществом был предоставлен только договор № 002/12-М от 20.02.2012 г. с ООО «Декорт» по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях столовой, расположенной по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57.
 
    Кроме того, не были представлены документы подтверждающие факт повышения показателей пожарной опасности конструкций вследствие обработки огнезащитными составами. В отсутствие указанных документов, требование пожарной безопасности считается невыполненным, а направление материалов на экспертизу для определения показателей пожарной опасности конструкций, без подтверждающих документов, недопустимо.
 
    Знаки эвакуации и доводчики также не были установлены. Считает, что Общество исправило данное нарушение только после проведения проверки, так как значительных затрат для этого не требуется.
 
    В ходе проведения измерений инспектором использовалась рулетка. Данное средство измерения не внесено в Государственный реестр средств измерения, утвержденных Федеральным законом РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно никаких подтверждающих документов (свидетельств и акты о поверке) не требуется.
 
    Также пояснил, что в актах указано «Двери на путях эвакуации открываются наружу, не по направлению выхода из здания». В данном случае имелось ввиду, что внутренние двери (двойные двери) открывались не по направлению выхода из здания.
 
    Административные и бытовые помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) - это подкласс, и относится к классу по функциональной пожарной опасности Ф4. Поэтому требования по функциональной пожарной опасности класса Ф4 также распространяются на подкласс Ф4.3 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
 
    Считает, что Административным органом проверка проведена в рамках закона, нарушений Федерального закона № 294-ФЗ не допущено.
 
    По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 4, 5, 6, 7 от 09.01.2013 главного государственного инспектора 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю А.И. Попова в отношении ЗАО «Вемол», расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса 57, проведена проверка состояния территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности юридическим лицом и принимаемые меры по исполнению обязательных требований пожарной безопасности на следующих объектах: 1) административное здание; 2) гараж; 3) производственное здание; 4) складское здание.
 
    Юридическому лицу предложено представить:
 
    - свидетельство о постановке на учет юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе;
 
    - свидетельство о регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
 
    - свидетельство о регистрации права собственности и/или договор аренды на объекты защиты;
 
    - устав юридического лица;
 
    - банковские реквизиты юридического лица, индивидуального предпринимателя (наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета);
 
    - документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица;
 
    - копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя;
 
    - список объектов находящихся на территории Пермского края;
 
    - технические паспорта на используемые здания, сооружения, помещения;
 
    - техническая документация, связанная с монтажом и эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, акты проверок, огнезащиты конструкций и материалов);
 
    - приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности;
 
    - приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;
 
    - распорядительный документ (приказ, инструкция) устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;
 
    - технический отчет (протокол) о проверке сопротивления изоляции электрооборудования;
 
    - техническая документация, связанная с вопросами противопожарного водоснабжения;
 
    - документ, подтверждающий факт прохождения обучения руководителем и/или лицами ответственными за пожарную безопасность;
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.);
 
    - документ, подтверждающий факт проведения противопожарного инструктажа;
 
    - декларация пожарной безопасности;
 
    - документы, подтверждающие наличие огнетушителей, факт перезарядки (переосвидетельствования) огнетушителей:
 
    - расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности для производственных и складских помещений.
 
    С копиями распоряжений о проведении проверки был ознакомлен представитель Общества.
 
    Между тем, в нарушение требований Административного органа, документы Обществом не были представлены.
 
    В период с 15.01.2013 по 11.02.2013 Административным органом в присутствии представителей: Новиковой Л. Д. (руководитель), Конева Ю.М. (зам.директора по административно-хозяйственным вопросам), проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки, 11 февраля 2013 г. Административным органом составлены акты проверок № 4, 5, 6, 7, Обществу направлены предписания № 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    Административным органом выявлены следующие нарушения:
 
    Предписание № 4/1/1 (административное здание)
 
    1)    выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже EI30) (нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    2)          Отсутствуют ограждения на кровле (нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    3)          Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм. (нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная и сооружений»).
 
    4)          При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 33).
 
    5)          Двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно-пропускного пункта к воротам) (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 34).
 
    6)          На путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно-пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    7)          Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    8)          В лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    9)          Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже здания (нарушение ст. 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).
 
    10)Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже здания (нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).
 
    Предписание № 5/1/1 (гараж)
 
    1)          Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (не защищенные металлические конструкции), (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),
 
    2)          Руководитель организации не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 61).
 
    3)          Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях гаража, (нарушение ст. 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»),
 
    4)          Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей, (нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).
 
    Предписание № 6/1/1 (производственное здание)
 
    1)          Стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом (нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    2)          Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства), (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),
 
    3)          Двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 34).
 
    4)          Лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкости менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями), (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    5)          Высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),
 
    6)          Высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    7)          Высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    8)          Ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,57 м.) из кабинета механика ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    9)          Ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,72 м.) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),
 
    10)Лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (выход из коридора производственных помещении в лестничную клетку в восточной части здания) (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    11)При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путяхэвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    12)Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, (нарушение ст. 54 п. 2 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).
 
    13)Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).
 
    Предписание № 7/1/1 (складское здание)
 
    1)          Руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение п. 20 Правила противопожарного режима в РФ).
 
    2)          Предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI45 (металлические балки), (нарушение таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    3)          Установлена штепсельная розетка в складском помещении, (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    4)          Помещения склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком «не загромождать») (нарушение п. 1.1 НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»),
 
    5)          Двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу) (нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ).
 
    6)          При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании (нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ).
 
    7)          Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании, (нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).
 
    Обществу установлен срок до 09.09.2012 г. для устранения выявленных нарушений.
 
    Не согласившись с предписаниями Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, так как акты проверок № 4, 5, 6, 7 являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Судом установлено, что ЗАО «Вемол» является собственником имущества (административное здание – 1977 года постройки, гараж – 1968 года постройки, складское здание – 1962 года постройки, производственное здание – 1977 года постройки) расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, д. 57. Таким образом, в обязанности Общества входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.
 
    Здания Общества построены по типовому проекту, при проектировании и строительстве которого применялись СНиП II-А.5-62 либо СНиП II-А.5-70.
 
    То обстоятельство, что эксплуатируемые учреждением здания были построены до введения в действие правил и СНиП, применяемых Административным органом, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Поскольку в занимаемых помещениях постоянно пребывает большое количество людей, несоблюдение требований актов, предусматривающих требования пожарной безопасности, в случае возможного возникновения пожара несет угрозу для жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.
 
    Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе:
 
    - соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;
 
    - проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара.
 
    Органы государственного пожарного надзора и должностные лица в соответствии с компетенцией:
 
    - организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан;
 
    - принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей органов власти; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан (п. 6 Административного регламента).
 
    В соответствии с п. 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» проверка в отношении организаций проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты.
 
    Во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН (подп. 1 п.45 Административного регламента). К указанным документам относятся:
 
    правоустанавливающие документы на объект защиты, учредительные документы;
 
    документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции);
 
    декларация пожарной безопасности;
 
    имеющиеся в органе ОНД предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия;
 
    материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях;
 
    техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты;
 
    технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности;
 
    договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта;
 
    лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности;
 
    сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию.
 
    Таким образом, Административный орган вправе запросить документы у юридического лица, необходимые ему для проведения плановой проверки.
 
    Доводы Общества о незаконности требований надзорного органа о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты защиты не соответствует требованиям законодательства, так как Административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, запрошенные документы относились к предмету проверки.
 
    Нарушений требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих отмену результатов проверки и признания актов проверки недопустимыми судом не установлено.
 
    Судом установлено, что, в нарушение законных требований Административного органа, запрошенные документы Обществом не представлены. Проверка проведена в присутствии представителя Общества, все наименования объектов недвижимости были идентифицированы и отражены в акте с его слов.
 
    В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом акта проверки, а также внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных нарушений (п. 53 Административного регламента). Судом установлено, что в представленных актах указаны места обнаружения выявленных нарушений которые отражены в представлениях.
 
    Принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ, должны реализовываться и при рассмотрении арбитражным судом дел, возникающих из публичных отношений.
 
    Несмотря на то, что по таким делам бремя доказывания распределено в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявители не освобождены от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что следует из положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых предписаний Административного органа действующему законодательству и об отсутствии нарушений оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов Общества.
 
    Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    В п. 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м. допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м. по закрепленным стальным стремянкам.
 
    Административные и бытовые помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) является подклассом, и относится к классу по функциональной пожарной опасности Ф4. Поэтому требования по функциональной пожарной опасности класса Ф4 распространяются на подкласс Ф4.3 (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что в административном здании Общества, выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не второго типа. Доказательств обратного, Обществом не представлено.
 
    В соответствии с п. 8.11. СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружу
 
    Пунктом 8.11. СНиП 21-01-97* предусмотрено что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.
 
    Из заявления Общества следует, что оспариваемые пункты противоречат п. 2 ст. 90 Технического регламента, действующего в период проверки, в связи с чем применяться не могут.
 
    С данными доводами суд согласиться не может, так как действие СНиПа 21-01-97* не отменено, и подлежит исполнению Обществом в рамках ст. 20 Закона № 69-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
 
    Пункт 8.11. СНиП 21-01-97* не предусматривает эксплуатацию плоских кровель в смысле постоянного нахождения определенного количества людей. Эксплуатация плоских кровель подразумевает и разового нахождения людей (проведения работ), поэтому ограждение на кровле должно быть предусмотрено.
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил противопожарного режима). Факт нарушения подтвержден актом проверки (протоколом об административном правонарушении № 26). Достоверных доказательств отсутствия данного нарушения в период проверки Обществом не представлено.
 
    Пунктом 34 Правил противопожарного режима предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.
 
    Административным органом указано (ответ на возражения № 182-2-32-13 от 20.03.2012), и в судебном заседании представителю Общества разъяснено, что нарушение выразилось в том, что Обществом установлены двойные двери на путях эвакуации. Одна из дверей открывается не по направлению эвакуации, в связи с чем Обществом был нарушен п. 34 Правил противопожарного режима. Суд считает, что Предписание в этой части не содержит каких либо оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (п. 7.8 СНиП 21-01-97*). Эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разд. 5 (п. 7.13 СНиП 21-01-97*).
 
    Административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение вышеуказанных требований не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) специальными составами (антипиренами) в отделке стен на путях эвакуации в административном здании, стропила и обрешетка чердачного перекрытия в производственном здании, а также предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства) менее REI 45, строительных конструкций перекрытия складского помещения менее REI 45, лестница в кабинет начальника цеха  с пределом огнестойкости менее R60.
 
    Судом установлено, что Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки), техническая документации на пропитку, документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) указанных конструкций (доказательства представления в административный орган соответствующих документов в ходе проверки Обществом не представлены). При этом именно Общество обязано подтвердить проведение огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций зданий, находящихся в его пользовании, а также предел огнестойкости используемых материалов.
 
    Абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97, предусматривает, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    Поскольку Обществом данное требование не исполнялось, Административный орган правомерно указал данное нарушение.
 
    Нарушение выявлено в присутствии представителя Общества и отражено в акте. Доказательств отсутствия нарушения, в момент проверки, суду не представлено.
 
    Доводы Общества на отсутствие протоколов измерений и иных доказательств, подтверждающих выявленные и отраженные в акте проверки нарушения являются несостоятельными в силу того, что проверка проведена в присутствие представителя Общества, выявление нарушений и их фиксация осуществлялись также в его присутствии. Выявление указанных в оспариваемом постановлении нарушений не требовало проведения дополнительных испытаний, отбора образцов материалов, измерений специальным оборудованием. Соответственно несостоятельны доводы представителя Общества в отношении отсутствия протоколов измерения при выявлении нарушений в части размеров эвакуационных выходов.
 
    Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства размещения радиаторов с учетом требований п. 6.32 СНиП 21-01-97*. Таким образом, выявленное нарушение не оспорено. В момент проверки данный факт выявлен, замеры высоты проводились в присутствии представителя Общества Конева Ю.М., который никаких замечаний в момент проверки не заявлял, доказательств обратного не представил.
 
    Факт отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, отсутствие автоматической пожарной сигнализации подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен.
 
    Из представленного заявителем договора № 192-М от 09.01.2013 следует, что в помещениях  одноэтажного кирпичного здания материального склада и одноэтажного кирпичного здания гаража, принадлежащих ЗАО «Вемол» по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57 произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Факт выполненных работ подтвержден  актом о приемке выполненных работ от 14 января 2013 га.
 
    Вместе с тем, при проведении проверки в присутствии законного представителя Общества факт наличия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не установлен, что подтверждается актом проверки. Кроме того, при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов дела документы, свидетельствующие о проведении монтажных работ по установке АПС и СОУЭ Обществом не представлены.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Обществом был предоставлен Административному органу только договор № 002/12-М от 20.02.2012 г. с ООО «Декорт» по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях столовой, расположенной по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 57.
 
    Между тем, доводы Заявителя относительно проведения незаконной проверки - пристроя к зданию гаража на 10 автомашин в отсутствие распоряжения, суд считает обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, Обществу по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57, принадлежат два объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание гаража и пристрой к гаражу на 10 автомашин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2007 и от 30.04.2008.
 
    Судом установлено, что проверка гаража проведена на основании распоряжения от 9 января 2013 № 5.
 
    Между тем, распоряжение для проверки пристроя к гаражу, Административным органом не принималось, а соответственно оснований для проведения проверки у Административного органа не имелось.
 
    В судебном заседании представитель Административного органа согласился с тем, что пристрой к гаражу – это отдельный объект недвижимости не указаный в распоряжении о проведении проверки, следовательно в предписании должны быть исключены нарушения, относящиеся к этому объекту
 
    Таким образом, предписание № 5/1/1 Административного органа подлежит отмене в части признания недействительными п. 1, п. 2.
 
    В остальной части требования заявления и доводы Общества являются несостоятельными, поскольку устранение ряда нарушений не влечет признания недействительными предписаний, подтверждает и доказывает вину Общества в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности и принятии должных мер по обеспечению безопасности.
 
    Доводы Общества, что акты проверки являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, так как в актах отражены фактические обстоятельства, которые установлены в присутствии представителя Общества.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вемол» о признании недействительными предписаний № 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1 от 11.02.2013 г. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 1, п. 2 предписания № 5/1/1 от 11.02.2013 г. 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                              И.Н. Радостева