Решение от 24 октября 2014 года №А50П-316/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    24 октября 2014 годаДело № А50П-316/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю (Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 66, ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Чкалова, 81, ОГРН: 1105933000183, ИНН: 5933007437),
 
    о взыскании 4211,28 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Харитонкина Ю.Б. по доверенности № 219 от 27.12.2013
 
    от ответчика: не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" о взыскании 3812,84 рублей неосновательного обогащения, 398,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исходя из номинального теплового потока, принятого по акту, ответчиком должны были быть установлены 23 секции чугунных радиаторов, фактически же установлено 7 секций.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался, поясняя тем, что акт выполненных работ истцом был подписан без замечаний, работы были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, который был предоставлен заказчиком.
 
    В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 02-208/2011 от 11.08.2011 г.
 
    По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений Отдела ПФР в Косинском районе Пермского края  по адресу: Пермский край, с.Коса, ул. Ленина 68, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его .
 
    Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость согласованы сторонами в Техническом задании и Смете на производство работ, которые являются неотъемлемой частью последнего.
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 401100,00 руб.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта срок сдачи работ - 25.09.2011 г.
 
    Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Представив акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 09.09.2011 г., подписанный сторонами без замечаний, истец указал, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 410100 руб., которые полностью оплачены.
 
    В декабре 2012 г. по результатам проведенной Ревизионной комиссией Пенсионного фона Российской Федерации проверки установлено, что Отделением по государственному контракту ООО «СМК Монолит» при оплате работ по установке радиаторов чугунных (ТЕР18-03-001-01) неверно определен тепловой поток при перерасчете количества секций в единицы измерения стоимости монтажных работ (КВт), вследствие чего неверно определен объем работ и неверно произведена оплата.  
 
    Нарушение обязательств заключается в следующем.
 
    Подрядчиком представлен паспорт на установленный им радиатор из 7 секций марки МС-140М4 с номинальным тепловым потоком 0.175 кВт, с учетом чего стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 3812,84 руб.
 
    С учетом результатов проверки заказчик в письме от 29.12.2012 года № 20/20558 предложил подрядчику вернуть денежные средства, необеспеченные фактическим исполнением,  подрядчик на не отреагировал , что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на ст. 1102 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации,истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3812,84 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: во-первых, приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), во-вторых - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; в-третьих - отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Как установлено судом, обязательства сторон возникли из государственного контракта № 02-208/2011 от 11.08.2011 г.
 
    Ответчик доказательств выполнения работ на сумму излишней оплаты, возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств истца, в оплату которых перечислены денежные средства в сумме 3812.84 руб., суду не представил.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы 3812.84 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, акт проверки ревизионной комиссии ПФ РФ от декабря 2012 года проведен без участия подрядчика по истечении 14 месяцев со дня приемки работ, судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Стороны на проведении экспертизы не настаивали.
 
    Определением суда от 08 октября 2014 года суд обязывал стороны провести совместный осмотр выполненных подрядчиком работ по установке в кабинете № 17 радиаторов на предмет количества установленных секций.
 
    Актом от 15 октября 2014 года  установлено, что в указанном кабинете № 17 фактически установлен один радиатор отопления с количеством секций – 7 шт.      
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и дне совместного осмотра, в помещение Отдела ПФР в Косинском районе Пермского края не явился.
 
    С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчиком в ходе выполнения капитального ремонта помещений Отдела ПФР в Косинском районе установлен всего 1 радиатор с номинальным тепловым потоком 0,175 кВт, а не два как указывал ответчик по делу.
 
    Объем выполненных монтажных работ составляет 0,011225, а разница стоимости фактически выполненного объема работ и объема, указанного в акте о приемке, составляет 3812,84 руб.
 
    Факт завышения ответчиком объема выполненных работ и получение им денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами.
 
    Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 года по 10.06.2014 года в размере 398,44 руб.
 
    Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.
 
    Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Представитель истца настаивала на применении указанного пункта с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска не оплачивалась государственная пошлина в связи с тем, что истец освобожден от ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (ОГРН: 1105933000183, ИНН: 5933007437) взыскать в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю (ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719) 3812,84 руб. неосновательного обогащения, 398,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (ОГРН: 1105933000183, ИНН: 5933007437) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю (ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взыскиваемую сумму – 4211,28 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (ОГРН: 1105933000183, ИНН: 5933007437) взыскать в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Д. Четина