Решение от 03 апреля 2014 года №А50П-31/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    03 апреля 2014 годаДело № А50П-31/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (Пермский край, г.Верещагино, ул.Свободы, д. 73, кв. 37, ОГРН 304593331500090, ИНН 593303554332)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мартенс Зое Александровне (ОГРНИП: 312598103400019, ИНН: 598100131193)
 
    о взыскании 64531.00 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Минина С.О. по доверенности от 05.02.2014
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Керимов Азад Самран оглы обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартенс Зое Александровне о взыскании 35 989,39 рублей основного долга, 28 541,61 рублей неустойки по договору № 494/12/Р от 20.10.2012.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика.
 
    Представитель ответчика считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность лишь на сумму 6841,74 руб. Пояснила, что денежные средства передавались наличными управляющему истца, расписки и кассовые ордера от него не получали. Доказательств передачи денежных средств представить не может. Просит снизить размер начисленной неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.
 
    В силу ст. 156АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Керимовым Азадом Самран оглы (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мартенс (Мехоношиной) Зоей Александровной (покупатель) заключен договор № 494/12/Р от 20.10.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные и непродовольственные товары (товар) на условиях установленных договором.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора. Под партией понимается количество товара, указанное в одной накладной.
 
    В соответствии со ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Товарные накладные, представленные в материалы дела, по которым образовалась задолженность, и являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. Таким образом, договор на поставку продовольственных и непродовольственных товаров содержит все существенные условия и является заключённым.
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания представителем покупателя соответствующих накладных.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г., а в части расчётов – до полного их завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении договора до окончания срока его действия. (п.п. 7.1, 7.2 договора).
 
    В материалах дела отсутствуют уведомления сторон о прекращении договора, суд считает его действующим.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, подписанный сторонами без замечаний. Представитель ответчика не оспаривает принятие товара от истца по спорным товарным накладным по указанной в них стоимости, но утверждает, что оплата производилась в большем размере, чем учитывает истец в своих расчетах.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора оплата партии товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки партии товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.
 
    По расчетам истца ответчица полученный товар оплатила частично, задолженность составляет 35 989,39 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 516ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    11 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и пени, начисленной на 10.12.2013 г., в течение трех календарных дней, с момента получения претензии. Ответчиком претензия была получена 16.12.2013 г. Ответа на претензию получено не было, задолженность не погашена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В данном случае доказательств того, что ответчиком не был принят товар на оспариваемую сумму, либо был оплачен, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара наличными денежными средствами может осуществляться представителю поставщика, при наличии у него соответствующих полномочий определенных доверенностью. В случае передачи наличных денежных средств представителю поставщика, при отсутствии у него соответствующих полномочий, обязательства по оплате товара считаются неисполненными. Датой оплаты считается день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика (п.. 5.3 договора).
 
    Доказательства того, что денежные средства передавались ответчиком представителю поставщика в большем размере, чем истец учитывает в своих расчетах, ответчиком не представлены, как и доказательства того, что лицо, которое, по словам ответчика, принимало денежные средства за товар, имело полномочия на это.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 28 541,61 руб. за период с 08.08.2013 г. по 14.01.2014 г.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты за товар, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Представитель ответчика заявила о снижении судом неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в два раза.
 
    При этом суд исходит из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от стоимости товара, что составляет фактически 182,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной за период с 08.08.2013 по 14.01.2014, подлежит снижению в два раза и составит 14 270 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом в случае уменьшения судом неустойки государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца полностью, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2581 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Мартенс Зои Александровны (ОГРНИП: 312598103400019, ИНН: 598100131193) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (ОГРН 304593331500090, ИНН 593303554332) 35 989,39 рублей основного долга, 14 270,80 рублей пени и 2581,24 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                                        Н.Д. Четина