Решение от 11 июня 2013 года №А50П-305/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                         «11» июня 2013 г.
 
    «10» июня 2013 г.                                                          Дело № А50П-305/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «11» июня 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению прокурора Юрлинского района Пермского края (619200, Пермский край, Юрлинский район, с.Юрла, ул.Ленина, 37)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Елене Михайловне (619200, Пермский край, с.Юрла, ул.Цветочная, 7, ОГРН 311598121700041, ИНН 810300871600)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бусова В.Н. (удостоверение ТО № 134960 от 05.06.2011 г.)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кадочникова Е.М. (предприниматель, предъявлен паспорт)
 
установил:
 
    Прокурор Юрлинского района (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кадочниковой Елены Михайловны (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.
 
    Прокурор Бусова В.Н. в судебном заседании требования заявления поддержала.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде все нарушения исправлены (фотографии, договор подряда в материалах дела). Просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении (аптеке), расположенном по адресу: 619200, с. Юрла, ул. Ленина, 18, на основании лицензии № ЛО-59-02-000885 от 11.01.2013 г.
 
    19 апреля 2013 г. прокуратурой Юрлинского района, на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросу исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур.
 
    По результатам проверки Заявителем составлены: протокол осмотра помещения от 19.04.2013 г., взяты объяснения у Предпринимателя.
 
    23.04.2013 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кадочниковой Е.М. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в помещении аптечного пункта не предусмотрена возможность входа и выхода людям с нарушением опорно-двигательного аппарата. Допущены грубые нарушения условий предусмотренных лицензией.
 
    В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан прокурором по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Розничная торговля лекарственными средствами является фармацевтической деятельностью (Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081).
 
    Фармацевтическая деятельность, в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Закона о лицензировании).
 
    Подпунктом «а» пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
 
    Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 6 Положения). При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.
 
    В силу пункта 3.1 вышеуказанного отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.
 
    Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
 
    Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2001 № 605, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В нарушение п. 5.1.1, 5.2.3, 5.2.4 СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» Предпринимателем не соблюдены следующие требования:
 
    - в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием;
 
    - участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенную поверхность в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Рекомендуется предусматривать световые маячки;
 
    - ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса в стене открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м.
 
    Факт нарушения лицензионных требований, установленных подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании подтвержден материалами дела (объяснениями Предпринимателя, и представленными им фотографиями об устранении нарушений).
 
    Суд приходит к выводу на доказанность события правонарушения, вменяемого в вину Предпринимателю. В аптечном пункте не оборудован вход, приспособленный для маломобильных групп населения.
 
    Судом установлено, что в аптечный пункт имеется отдельный вход с улицы, имеется тамбур, ширина дверных проемов менее 0,9 м. (1 дверь имеет ширину проема 0,74 м., ширина дверного проема внутри помещения 0,71). Внутри помещения оборудован пандус длиной 1,24 м. и шириной 80 см. Участки пола на путях движения перед дверными проемами и входами не имеют пандус, отсутствует предупредительная рифленая и (или) контрастно окрашенная поверхность, световые маячки.
 
    Вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, он не принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований и условий такой лицензионной деятельности, предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.
 
    Таким образом, суд считает состав административного правонарушения установленным.
 
    На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, а также тот факт, что Предприниматель привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые (доказательств обратного суду не представлено), суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности аптеки на одни сутки
 
    Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Суд считает, что у Предпринимателя имелась возможность для устранения нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Вменяемые Аптеке нарушения не требовали значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление прокурора Юрлинского района удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Кадочникову Елену Михайловну (20.04.1974 года рождения, место рождения: Пермская область, Юрлинский район, д. Сенюшова, место регистрации 619200, Пермский край, с.Юрла, ул.Цветочная, 7, ОГРН 311598121700041, ИНН 810300871600, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 05.08.2011 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на одни сутки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                                И.Н. Радостева