Решение от 24 июля 2014 года №А50П-301/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    24 июля 2014 годаДело № А50П-301/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 24 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Финансового управления администрации Гайнского муниципального района Пермского края (Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Кашина, 41, ОГРН: 1025903387388, ИНН: 8106000911)
 
    к Земскому собранию муниципального образования «Гайнский муниципальный район» (Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Кашина, 41, ОГРН: 1058107801223, ИНН: 8107012229),
 
    о признании частично недействительным представления № 1 от 31.03.2014 г.
 
    В заседании  приняли участие:
 
    от истца - не явился, ходатайство,
 
    от ответчика - Анфалова М.В.- доверенность от 16.06.2014г.,
 
    от заинтересованного лица - Анфалова М.В.- доверенность от 16.06.2014 г.
 
 
У С ТА Н О В И Л :
 
 
    Финансовое управление администрации Гайнского муниципального района Пермского края (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  подпункта 2 пункта 2, пункта 4, подпункта 2 пункта 5, пункта 8, пункта 7 (с уточнениями) вынесенного Земским собранием муниципального образования «Гайнский муниципальный район» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района (далее - ответчик, Комиссия) представления № 1 от 31 марта 2014 года недействительными.
 
    К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Земское собрание муниципального образования «Гайнский муниципальный район».
 
    В уточненных исковых представители заявителя на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Судом установлено, что контрольно-ревизионной комиссией проведена проверка на предмет целевого и эффективного использования средств местного бюджетаФинансового управления администрации Гайнского муниципального района Пермского края, по результатам которой был составлен акт от 27 февраля 2014 года. В данном акте отражены нарушения, выразившиеся, по мнению контрольно-ревизионной комиссии, в неэффективном и неправомерном расходовании средств муниципального бюджета по разным направлениям деятельности Управления.
 
    Для принятия мер в по устранению нарушений в адрес начальника финансового управления администрации Гайнского муниципального района Базуевой Н.И.  направлено представление № 1 от 31 марта 2014 года.
 
    Полагая, что подпункт 2 пункта 2, пункт 4, подпункт 2 пункта 5, пункт 8, пункт 7 оспариваемого представления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, который может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.
 
    В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств.
 
    По субъектному составу и характеру спорного правоотношения в соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, т.к. предметом проверки являлось использование бюджетных средств.
 
    Статья 201 АПК РФ устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках Положения о контрольно-ревизионной комиссии Думы городского округа специалистами контрольно-ревизионного комиссии проведена проверка расходования бюджетных средств на содержание аппарата  финансового управления администрации Гайнского муниципального района за период с сентября по декабрь 2012 года и 2013 год.
 
    Суд, рассмотрев спорные эпизоды ревизии, материалы проведенной проверки использования средств местного бюджета, проанализировав содержание акта, составленного по ее результатам, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Комиссия установила нарушения правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, которые отражены как в акте проверки, так и в заключении по результатам проверки. Управление признало факт имевшихся нарушений, которые были неоднократными, повторяющимися.  Проверяющим было выявлено 10 фактов нарушений, анализ которых свидетельствует о том, что необходимые действия, которые необходимо было совершить для надлежащего оформления документов, специалисты управления не совершили и их невыполнение свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций, законодательства о бухгалтерском учете.
 
    Оценивая данный пункт предписания, суд считает, что Управлением допущены конкретные нарушения, а контрольно-ревизионная комиссия в подпункте 2 пункта 2 представления предлагает лишь обеспечить устранение нарушений правил ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя.
 
    Кроме того, заявитель не согласен с примененным ответчиком по делу словом «системный», считая, что в данном случае оно не уместно.
 
    Суд считает, что это обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения спора, так как доказательств того, что вмененные в вину нарушения отсутствуют, Управление не представило.
 
    Управлению вменена необоснованная выплата начальнику и водителю по 1300 рублей в качестве возмещения расходов  по служебным переговорам с личного мобильного телефона.
 
    Судом установлено, что номера телефонов были зарегистрированы за гражданами Базуевой Н.И. и Худеевым А.Л. Договоры между Управлением и оператором сотовой связи не заключались, сотовые телефоны отсутствовали на балансе заявителя, договоры между Управлением и работниками на пользование телефонами отсутствуют.
 
    Проанализировав представленные Управлением приказы на возмещение услуг мобильной связи, имеющиеся оправдательные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания услуг сотовой связи и не доказывают служебную направленность произведенных расходов на их возмещение, а представленные первичные учетные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в качестве подтверждающих произведенные расходы по услугам мобильной связи.
 
    Управление  ссылается на то, что работникам производилась компенсация за использование личных телефонов в служебных целях, тогда как  ревизионная комиссия  ошибочно расценила указанные расходы как расходы на оплату переговоров по мобильным телефонам. Размер компенсации представлял собой определенную сумму в месяц. Вместе с тем , Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование работниками личного имущества в служебных целях, детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо, также не представлен.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорного пункта 5 (подпункт 2) недействительным у суда не имеется.
 
    В отношении п. 7 и 8 представления суд считает, что признанию недействительными указанные пункты не  подлежат  по следующим основаниям.
 
    Пункт 8 предписания, содержащий предложение принять меры по повышению квалификации муниципальных служащих отдела учета и отчетности не содержит каких-либо сроков совершения этого действия, в связи с чем предложение организовать подготовку специалистов по указанным вопросам, само по себе не нарушает прав и законных интересов Управления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что специалистами Управления действительно допускались нарушения как законодательства о бухгалтерском учете, так и порядка ведения кассовых операций, поэтому предложение Комиссии о повышении квалификации специалистов носит обоснованный характер.
 
    Пунктом 7 Управлению предложено в установленном порядке привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, отмеченные в акте контрольного мероприятия. Суд считает, что указанный представления вынесен КРК в пределах компетенции, т.к. все факты нарушений отражены в акте , а заявителем оспорены лишь  несколько эпизодов проверки , в то время , как указанный пункт вынесен по проверке в целом.
 
    Суд приходит к выводу, что формулировка оспариваемого пункта представления не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет для Управления неблагоприятные юридические последствия, т.к. он носит рекомендательный характер, не содержит предупреждения о наступлении ответственности за неисполнение в срок данного пункта представления, а целесообразность и необходимость привлечения к ответственности виновных лиц может быть решена независимо от результатов проверки и предложений проверяющего органа.
 
    Таким образом, суд делает вывод, что представление КРК в обжалуемой части не нарушает права Управления в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и обжалуемые пункты не возлагают на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей. Неблагоприятные юридические последствия и иные препятствия по осуществлению экономической деятельности для Управления в результате действий КРК при внесении обжалуемых пунктов представления не наступили, в судебном заседании они не установлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
 
    Вместе с тем, Управлению вменяется в вину совершение других нарушений со средствами муниципального бюджета, выразившихся в недоплате заработной платы консультанту отдела учета  и отчетности  Исаевой О.А.
 
    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Несмотря на наличие в действиях Управления нарушения трудового законодательства, суд считает, что нарушения бюджетного законодательства в рассматриваемом случае не произошло.
 
    Данный вывод следует из факта отсутствия дополнительного финансирования и увеличения фонда оплаты учреждения в 2012 году и в 2013 году и одновременного увеличения оклада консультанта, отсутствия внесения изменений в трудовой договор консультанта по увеличению размера окладов.
 
    Сведений о наличии спора между Исаевой О.А. и Управлением по поводу недоплат не имеется. Несмотря на то, что факт наличия трудовых отношений между Управлением и работником подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором и штатным расписание и фактическом выполнении трудовых функций.
 
    Правовых и юридических оснований для перерасчета заработной платы Исаевой О.А. в сторону увеличения у Управления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования Управления в этой части подлежат  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить представление контрольно-ревизионной комиссии Гайнского муниципального района № 1 от 31.03.2014 г. в части п. 4 «произвестиперерасчет денежного содержания консультанта отдела учета и отчетности Исаевой О.А. в связи с установлением должностного оклада ниже минимально установленного для ведущих должностей муниципальной службы».
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Д. Четина