Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А50П-298/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кудымкар
30 июня 2014 года Дело № А50П-298/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)
закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Кузнецова, 17, ОГРН: 1025903379116, ИНН: 8101004207)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделу службы судебных приставов по г. Кудымкару)
об отмене постановления судебного пристава Чеклецовой С.Е. о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014 о взыскании исполнительского сбора
при участии:
от заявителя: Цыпуштанов В.А. по доверенности от 12.05.2014
от заинтересованного лица:Чеклецова С.Е. по доверенности № 01-08/21 от 08.04.2014
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Минеральные воды" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отделу службы судебных приставов по г. Кудымкару) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чеклецовой С.Е о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014.
В судебном заседании от 25 июня 2013 года объявлялся перерыв до 27 июня 2014 года.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чеклецовой С.Е отозвал, данное требование просил не рассматривать.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявления.
Представитель заявителя просил уменьшить исполнительский сбор, считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к принудительному взысканию задолженности, поскольку ЗАО «Минеральные воды» добровольно погасило задолженность перед взыскателем.
Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, пояснила, что Общество добровольно погасило задолженность по истечении 5 дней, данных ему для этого, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, оснований для отмены постановления не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, считает возможным удовлетворить уточненные требования заявителя.
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем Хорошевой О.С. Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании постановления о назначении административного наказания № 06-02/19-Ю от 13.08.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 7276/14/01/59 о взыскании с ЗАО «Минеральные воды» 300 000 руб. штрафа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
05 марта 2014 года определением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ЗАО «Минеральные воды» предоставлена отсрочка исполнения постановления от 13.08.2013 № 06-02/19-Ю до 04 апреля 2014 г.
В установленный срок ЗАО «Минеральные воды» не исполнило указанное постановление.
ЗАО «Минеральные воды» в счет уплаты штрафа 23.04.2014 внесено 6000 руб. в службу судебных приставов, 28.04.2014 платежным поручением переведено 294 000 руб. на счет взыскателя.
06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Хорошевой О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Минеральные воды» в размере 7% от подлежащий взысканию суммы - 21 000 руб. в связи с тем, что должником не исполнены требования в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление должником обжаловано не было, вступило в законную силу.
16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Чеклецовой С.Е. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 22222/14/01/59 о взыскании с ЗАО «Минеральные воды» исполнительского сбора в размере 21 000 руб.
Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении исполнительского сбора (с учетом уточненных требований).
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на добровольное совершение действий по уплате задолженности, отсутствием возможности уплаты штрафа в установленный ему срок судебным приставом-исполнителем, поскольку деятельность Общества носит сезонных характер, выручки в зимний период практически нет.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, добровольное исполнение исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на одну четверть с 21 000 руб. до 15 750 руб. по исполнительному производству № 22222/14/01/59, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО «Минеральные воды» принимало меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а именно, обращалось к взыскателю с заявлением об отсрочке исполнителя постановления о взыскании штрафа, платежами от 23.04.2014, 28.04.2014 полностью погасило задолженность, что свидетельствует о добросовестном поведении должника по исполнительному производству и может рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Минеральные воды» уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 22222/14/01/59 в отношении закрытого акционерного общества «Минеральные воды» до 15 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Н.Д. Четина
