Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: А50П-297/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар «26» июня 2014 г.
«25» июня 2014 г. Дело № А50П-297/2014
(дата оглашения резолютивной части решения)
«26» июня 2014 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (619556, Пермский край, Кудымкарский район, с. Белоево, ул. Ленина 21, ОГРН 1115981000970, ИНН 5981004595)
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Туркиной Татьяне Ивановне (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул. Ленина, 19)
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Казанцевой Людмиле Александровне (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул. Ленина, 19)
о признании незаконными бездействий
заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю
заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель Исакова Наталья Викторовна (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Остапова, ул. Нижняя, 3 кв. 2, ОГРН 304818118700074, ИНН 810100812340)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Галкина Т.А. (доверенность № 001 от 10.09.2013),
судебный пристав – исполнитель Туркина Т.И. (удостоверение № ТО 282320 от 08.10.2012)
судебный пристав – исполнитель Казанцева Л.А. (удостоверение № ТО 282318 от 08.10.2012)
от Отдела судебных приставов: Ильина В.В. (доверенность № 01-08/32 от 19.06.2014)
от заинтересованного лица (должник): представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее Общество, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Туркиной Татьяны Ивановны и Казанцевой Людмилы Александровны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 003661308, выданного Арбитражным судом от 06.11.2013 г. (решение от 02.10.2013 г., дело № А50П-678/2013) и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований, содержащихся в данном исполнительном листе по исполнительному производству № 30746/13/01/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаковой Натальи Викторовны (далее Предприниматель, Должник) в пользу ООО «Радуга» 142 176,48 руб., а также с требованием обязать наложить арест на имущество, необремененное обязательствами перед третьими лицами.
В качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю (далее Отдел).
В судебном заседании представитель Общества требования поддержала. Пояснила, что 13.11.2013 г. на исполнение в Отдел передан исполнительный лист. 22.11. 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 30746/13/01/59, но до настоящего времени лист не исполнен.
Сначала исполнением занималась судебный пристав-исполнитель Туркина Т.И., затем Казанцева Л.А., но достаточных действий в установленный законом двухмесячный срок для исполнения в полном объеме произведено не было, по истечении двух месяцев бездействие продолжается, на имущество должника так и не наложен арест. Остаток невзысканной задолженности составляет 128 060,48 руб.
Одновременно с направлением исполнительного листа в Отдел, 13.11.2013 г. было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество Должника, но только после сообщения приставу 23.12.2013 г. с расчетного счета должника в ОАО «Московский областной банк», на расчетный счет должника в банке ОАО «Сбербанк России» (г. Пермь) 24.11.2013 г. был наложен арест.
Должник свободно реализовывал своё имущество путем размещения объявлений в газете « Парма-Новости» (газета от 05.02.2014 г.), размещал объявления на Интернет-сайте «avito.ru» с помощью агентства недвижимости.
Общество, узнав об этом, сообщило приставу 10.02.2014 г. и вновь ходатайствовало о наложении ареста на имущество. Должник реализовал своё имущество на общую сумму 5 430 000 руб. 10.02.2014 г.
19.02.2014 г. приставом наложен арест на имущество должника: окрасочно-сушильную камеру WDK-200, инфракрасную сушилку, стапель-мини-стапель, всего на сумму 1 295 000 руб, но в рамках исполнительного производства 33248/13/01/59, по которому взыскателем выступает Муниципальный фонд микрофинансирования Кудымкарского муниципального района.
Из постановления Общество узнало, что возбуждено сводное исполнительное производство, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у Муниципального фонда микрофинансирования, то есть предпочтение при исполнении отдано фонду.
Обществу стало известно также, что часть имущества продана индивидуальному предпринимателю Петрову А.А., однако средств от продажи на погашение задолженности не поступило.
Должник продолжает предпринимательскую деятельность, получает доход от магазина «Автоцвет», автосервиса.
20.05.2014 г. представитель Общества знакомилась с материалами исполнительного производства и установила, что производство передано приставу Казанцевой Л.А., но Казанцева на запрос о предоставлении информации о проведенных действиях по исполнению, ответила, что лист ей не передавался. В суд с жалобой обратилась 03.06.2014 г.
Судебный пристав – исполнитель Туркина Т.И с требованиями заявления не согласилась. Пояснила, что ею принято достаточно мер по розыску имущества должника. Заявителю известно, что проделана большая работа. С исполнительным производством взыскатель знакомился. Залогового имущества не было. Арестованное имущество в установленном порядке оценено и будет направлено на реализацию, средств по её мнению будет достаточно для погашения задолженности всем взыскателям.
Судебный пристав – исполнитель Казанцева Л.А. с требования заявления также не согласилась. Пояснила, что ею с даты получения на исполнение сводного исполнительного производства проделана большая работа, также принято достаточно мер по розыску имущества должника: выходила на место возможного нахождения имущества, опрашивала лиц владеющих какой-либо информацией о имуществе, наложила арест. Считает, что после реализации имущества всем взыскателям будут перечислены средства в полном объеме.
Представитель Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю-заместитель начальника отдела Ильина В.В. требования жалобы не признала. Пояснила, что судебные приставы – исполнители, по её мнению, надлежаще исполняют свои обязанности, ими принимались меры по розыску имущества должника, имущество арестовано, оценено. По её мнению, имущества достаточно для возмещения взыскателям задолженности. От Туркиной Т.И. Казанцевой Л.А. передано сводное исполнительное производство в связи с внутренним администрированием в Отделе: изменениями в территориальном распределении участков. Исполнение осложнялось и осложняется тем, что должник Исакова Н.В. тяжело больна и периодически находится на амбулаторном и стационарном лечении. Заявление Общества о передаче на исполнение исполнительного листа зарегистрировано 18.11.2013 г., в установленные законом сроки производство возбуждено.
Должник - индивидуальный предприниматель Исакова Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление в деле).
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании бездействия незаконным может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если бездействие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании бездействия незаконным.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 7 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по установлению фактического наличия и местонахождения имущества должника, ущемления прав и интересов Должник не допущено.
Таким образом, полученными в ходе исполнения судебного акта документами (отзыв и документы в деле) подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, аресту, оценке, направлении вырученных средств на расчеты со взыскателем (Обществом).
Регистрация исполнительного листа, передача его приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства произведены в установленные законом сроки.
Выводы Обществом об обратном, не подтверждены доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав как взыскателя.
В силу вышеназванных обстоятельств, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом в настоящем деле не установлена.
Общество узнало о нарушении прав 20.05.2014 г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, а обратилось в суд с жалобой 03.06.2014 г. по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, уважительных причин пропуска не названо. Пропуск срока –самостоятельное основание для отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Туркиной Татьяны Ивановны и Казанцевой Людмилы Александровны, по исполнению исполнительного листа серии АС № 003661308, выданного Арбитражным судом от 06.11.2013 г. (решение от 02.10.2013 г., дело № А50П-678/2013) и обязании наложить арест на имущество, необремененное обязательствами перед третьими лицами, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд принявший решение.
Судья: И.Н. Радостева
