Определение от 04 декабря 2013 года №А50П-295/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возобновлении производства по делу
 
 
    г. Кудымкар
 
    04 декабря 2013 года                                                         Дело № А50П-295/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего   общества  с   ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (ОГРН 1065981033788, ИНН 5981001139) Шумилова Владимира Вениаминовича
 
    к Фадееву Эдуарду Витальевичу и Ветошкину Сергею Юрьевичу
 
    о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 6 615 779,20 руб. в пользу ООО «Молочная долина 2»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель конкурсный управляющий ООО «Молочная долина 2»: не явился, надлежаще извещен
 
    ответчик Фадеев Э.В. – представлен паспорт
 
    представитель ответчиков Фадеева Э.В. и Ветошкина С.Ю.: Кирьянова И.В. –по доверенности № 59АА1097320 от 13 августа 2013 г., № 59АА1112090 от 22 октября 2013 г.
 
    представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Караваев С.В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.
 
    представитель кредитора ООО «Маяк» и собрания кредиторов ООО «Молочная долина 2»: Аксенова Н.И. – представлен паспорт
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (далее – ООО «Молочная долина 2») Шумилов В.В. 05 июня 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная долина 2» с заявлением к Фадееву Э.В. и Ветошкину С.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 6 615 779,20 руб. в пользу ООО «Молочная долина 2».
 
    Определением арбитражного суда от 06 сентября 2013 г. по ходатайству ответчика Фадеева Э.В. по делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал».
 
    ООО «Консалтинговая группа «Капитал» 11 ноября 2013 г. представило в арбитражный суд результат экспертизы.
 
    Определением арбитражного суда от 13 ноября 2013 г. в связи с поступлением в суд результата экспертизы назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная долина 2» Шумилова В.В. к Фадееву Э.В. и Ветошкину С.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
    Конкурсный управляющий должника Шумилов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, возражений по возобновлению производства по делу в суд не представил. 
 
    Ответчик Фадеев Э.В. в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.
 
    Представитель ответчиков Фадеева Э.В. и Ветошкина С.Ю. Кирьянова И.В. в судебном заседании не возражала против возобновления производства по делу.
 
    Представитель уполномоченного органа Караваев С.В. в судебном заседании  не возражал против возобновления производства по делу.
 
    Представитель кредитора ООО «Маяк» и собрания кредиторов ООО «Молочная долина 2» Аксенова Н.И. в судебном заседании не возражала против возобновления производства по делу.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по заявлению в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Согласно ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
 
    Заслушав ответчика Фадеева Э.В., представителя ответчиков, представителя уполномоченного органа, представителя кредитора ООО «Маяк» и собрания кредиторов ООО «Молочная долина 2», изучив материалы дела, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в арбитражный суд представлен результат экспертизы, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возобновить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего   ООО «Молочная долина 2» Шумилова В.В. к Фадееву Э.В. и Ветошкину С.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 145, 146, 147, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Возобновить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего   общества  с   ограниченной  ответственностью «Молочная долина 2» (ОГРН 1065981033788, ИНН 5981001139) Шумилова Владимира Вениаминовича к Фадееву Эдуарду Витальевичу и Ветошкину Сергею Юрьевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
 
 
    Судья:                                             Н.В. Бахматова