Решение от 01 июля 2014 года №А50П-291/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                            «01» июля 2014 г.
 
    «30» июня 2014 г.Дело № А50П-291/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «01» июля 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Акберова Алзамин Короглу оглы (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова, 27-14, ОГРН 10591603300041, ИНН 5591609255706)
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 11, ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Акберов Алзамин Короглу оглы (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 16.05.2013 Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края (далее Административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В обоснование доводов заявления Предприниматель указал, что в процессе производственной деятельности предприятия Административным органом определены виды отходов по 4 и 5 классу опасности. Считает, что при определении вида отходов допущены нарушения и несоответствия с действующим законодательством. Просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск указал, что ИП Акберов А.К. осуществляет деятельность по заготовке и переработке пиломатериалов.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Порядок расчета платы определен Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 г. № 204 (ред. № 182 от 27.03.2008 г.) «Об утверждении формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду - 1 раз в год до 20 числа месяца следующего за отчетным.
 
    ИП Акберов А.К. является природопользователем, с учетом воздействия на окружающую среду от размещения отходов производства и потребления.
 
    Предприниматель в нарушение указанных требований законодательства не вносил плату за негативное воздействие за 2011, 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013 года.
 
    Таким образом, в действиях ИП Акберова А.К. был правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Административным органом 26.12.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В ходе проверки установлено, что в результате предпринимательской деятельности по заготовке и переработке пиломатериалов на территории производственной базы Предпринимателя (земельный участок предоставлен в аренду Администрацией Кудымкарского муниципального района постановлением № 411-01-09 от 02.07.2012 г) по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Верх-Иньвенское сельское поселение, д. Ключ-Мыс, образуются отходы 4 и 5 классов опасности. Отходы образуются в результате работы кромкообрезного станка и ленточной пилорамы,  эксплуатации здания офиса (проходной), жилого дома (общежития). На территории производственной базы обнаружены следующие отходы: 
 
    - отходы горбыля из натуральной чистой древесины -5 класса опасности,
 
    - опилки натуральной чистой древесины – 5 класса опасности,
 
    - обрезь натуральной чистой древесины- 5 класса опасности,
 
    - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) -4 класса опасности. Нарушения зафиксированы в акте от 29.01.2014 г., к акту приложены фотоснимки.
 
    Проверкой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Предпринимателем не вносится. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки.
 
    По итогам проверки Инспекцией 07.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    16.05.2014 г. вынесено постановление  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    По мнению суда, привлечение Предпринимателя к вышеуказанной административной ответственности правомерно, законно.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений со стороны Инспекции порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждена форма расчета, а приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлены сроки уплаты - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что в процессе деятельности у предпринимателя образуются отходы 4, 5 классов опасности, но Предпринимателем указанные требования законодательства не исполняются, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится.
 
    Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    По указанным основаниям Заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Предпринимателем получено 16.05.2014 г.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30.06.2014 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока, изложенном в заявлении, в качестве уважительной причины указал, что пропуск срока допущен в связи с поездкой Предпринимателя в г. Пермь по рабочим делам.
 
    Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для изменения срока на обжалование, причина пропуска срока не является уважительной.
 
    Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, не приведено.
 
    Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 114 от 16.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                       И.Н. Радостева