Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: А50П-288/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
«11» июля 2014 г.Дело № А50П-288/2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Парковая, д.2а, ОГРН 307598132500014, ИНН 810702597308)
к Муниципальному учреждению здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» (619200, Пермский край, с.Юрла, ул.Октябрьская, 77, ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141)
о взыскании 10890,43 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Яворский Олег Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» задолженности по муниципальному контракту № 19 от 20.11.2013 г. на выполнение капитального ремонта в размере 232950,33 руб., неустойки - 10890,43 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, сумму иска уменьшил. Просил взыскать с Ответчика неустойку по муниципальному контракту № 19 от 20.11.2013 г. на выполнение капитального ремонта в размере 10890,43 руб. за период с 05.12.2013 по 23.05.2014 г., а также возместить судебные расходы.
Ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено судом.
Представитель Ответчика с иском не согласился, указал, что 17.06.2014 г. задолженность в сумме 232950,33 руб. оплачена Истцу на основании платежного поручения № 760618.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом (уведомления в деле), в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.
Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между Муниципальным учреждением здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем Яворским Олегом Михайловичем заключен муниципальный контракт № 19.
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт ФАПа в д. Пож в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 Контракта).
Общая стоимость работ по контракту составляет 247000 руб. (п. 2.1).
Сторонами определен период работы: дата начала работы – не позднее 1 календарного дня с даты подписания Контракта, дата окончания работ – через 14 дней с даты подписания Контракта (п.3.2).
Оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты утверждения акта приемки законченных работ, предъявления счет – фактуры и наличия, подписанных сторонами КС-2.
Судом установлено, что Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом.
04.12.2013 г. сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ.
Между тем, Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств, оплату товара произвел не в полном объеме. Заказчиком оплачены работы только в сумме 14049,67 руб.
Истец в адрес Ответчика направил претензию от 26.05.2014 об уплате задолженности.
В нарушение требования претензии Ответчиком оплата не произведена.
Таким образом, задолженность по договору поставки, на момент предъявления иска, составила 232950,33 руб.
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из представленных суду доказательств следует, что оплата по контракту произведена Заказчиком в полном объеме только 17.06.2014 г.
Наличие задолженности на момент предъявления иска в суд и нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
За нарушение сроков оплаты товара, Истцом, в рамках п. 9.4 Контракта, заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, от стоимости работ подлежащих выполнению, за период с 05.12.2013 по 23.05.2014 г. в размере 10890,43 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком (нарушение сроков оплаты товара) подтверждено материалами дела. Таким образом, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Поскольку Ответчиком заявление о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию в полном объеме, в размере 10890,43 руб.
Расчет пени судом проверен, Ответчиком контррасчет не представлен.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.
Так как исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ)
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ)".
Таким образом, в связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия их судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5876,82 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Яворского Олега Михайловича неустойку по муниципальному контракту № 19 от 20.11.2013 г. на выполнение капитального ремонта в размере 10890,43 руб., судебные расходы - 2000 руб., Всего подлежит взысканию 12890,43 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яворскому Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5876,82 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 43 от 26.05.2014 в составе общей суммы 7876,82 руб., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья: И.Н. Радостева
