Решение от 31 мая 2013 года №А50П-281/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    31 мая 2013 годаДело № А50П-281/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края   в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания"
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района"
 
    о  взыскании  772 496 рублей.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца –Мазеин Н.В.- директор
 
    от ответчика –Зайцева Г.И.- доверенность от 13.05.2013 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания" ( далее- истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" ( далее- ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме  772 496 руб., в том числе  741110 руб.  задолженность  по  оплате работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора от 02.11.2012 года, 31386 рублей неустойки   в соответствии  с  п.11.2  договора за период с  03.12.2012 года  по 06.05.2013 года.
 
    К участию в деле  в качестве третьего лица  привлечена Администрация Кудымкарского муниципального района.
 
    В судебном заседании  представитель истца  уточнил исковые требования ,  просил  взыскать  с ответчика   оставшуюся сумму долга  148222 руб. и 31386 руб. неустойки. Ходатайство  об уточнении исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика , не оспаривая  остаток долга , не согласилась с пеней , полагает,  что   вины  учреждения нет ,  так как средства  на оплату  работ поступали из краевого бюджета  ,  а  в бюджете района денег  на оплату всего объема работ не было. Таким образом, у учреждения отсутствовала реальная  возможность осуществить расчеты с истцом.
 
    Представитель третьего лица , извещенный о дне и времени рассмотрения с пора,  судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
 
    В  судебном заседании  установлено,  что сторонами  по делу 02.11.2012 года был заключен гражданско-правовой договор № 85 на капитальный ремонт здания пожарного депо.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора, из содержания которого следует, что работы должны быть начаты со дня  подписания договора и завершены  в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость работ - 988000 руб. (п. 2.1).
 
    Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    Истец указывает, что им выполнены все работы. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости  выполненных  работ от 02.12.2012 года .
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом: работы оплачены частично путем перечисления 28 декабря 2012 года 246890 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 741110 рублей.
 
    Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств его уплаты в полном объеме не представил. В период рассмотрения дела ответчиком  погашено еще 592888 рублей.  Остаток долга составил 148222 руб.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом остаток задолженности в сумме 148222 руб., требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31386 руб., начисленной за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 11.2  договора за период с 03 декабря 2012 года  по  06 мая 2013 года на сумму  741110 рублей .
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями контракта (п. 11.2) за просрочку платежей предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от полной стоимости строительства/ремонта до фактического исполнения обязательства.
 
    Из счетов-фактур от 01.12.2012 года  , актов и справок о выполненных работах следует, что работы завершены исполнителем и требование об их оплате предъявлены заказчику 01.12.2012 года.
 
    На основании п. 7.2 договора заказчик уплачивает подрядчику выполненные по договору работы на основании акта приемки работ, справки  о стоимости выполненных работ , счета-фактуры в пределах договорной цены.
 
    В соответствии  с п. 7.3. договора  подрядчик не позднее , чем за 2 дня до окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику акты выполненных  работ. Заказчик оформляет полученные  документы ( при отсутствии замечаний) в течение 5 рабочих дней или  возвращает с мотивированным отказом.
 
    Акты  выполненных работ стороной ответчика  подписаны без замечаний и возражений.   Учитывая,  что  01  декабря  2012 года  стороны подписали указанный документ и  истец предъявил  ответчику счет- фактуру  на 741110 рублей ,  следовательно , в силу условий договора ,  у  ответчика  возникла обязанность  по ее оплате со следующего дня ,  поскольку  иные сроки оплаты   выполненных работ стороны договора не устанавливали.
 
    Принимая во внимание условия договора, учитывая, что судом установлен факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.
 
    Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял. При этом  указывал на отсутствие его  вины в просрочке платежей.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате принятых работ по договору и начисленных пеней не имеется.
 
    Представленная в материалы дела справка  от 29 апреля 2013 года таким доказательством не является.  Таким образом ,ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для исполнения обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки, а  несвоевременное поступление средств из краевого бюджета само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы в установленный срок. Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины учреждения.
 
    С учетом изложенного, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    Ссылка ответчика на то, что он принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате договора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт несвоевременной оплаты работ установлен и подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина , уплаченная  истцом при  подаче иска , подлежит отнесению на  ответчика  по делу .
 
    Руководствуясь статьями 110,168-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН: 1038102242090, ИНН: 8107010197) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственно-строительная компания" (ОГРН: 1085908000991, ИНН: 5908040127) 148 222 руб. основного долга, 31 386 руб. неустойки и 18 449,92 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                              Четина Н.Д.