Решение от 10 июня 2014 года №А50П-280/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    10 июня 2014 годаДело № А50П-280/2014
 
 
    9 июня 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    10 июня 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ИНН 5933006433, ОГРН 10875933000471)к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдел судебных приставов по Карагайскому району, Судебному приставу-исполнителю Новиковой Надежде Владимировне, 
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя   
 
    при участии:
 
    от заявителя: Николаев А.В. – представитель по доверенности от 02.04.2014 года, доверенность в деле.
 
    Судебный пристав-исполнитель: не явился
 
    от Управления ФССПИ: не явился
 
    от ООО «Азимут-Пермь» - не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. «О принятии результатов оценки».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, представил в материалы дела отчет № 378 от 11.04.2014 года «По определению рыночной стоимости 8 единиц специализированного транспорта» составленный ООО «Авто-Миг». Так же представил в судебное заседание заключение оценщика  Минина В.Г. о сравнении отчета № 5564/14/20/59  произведенного ООО «Азимут-Пермь» от 13.05.2014 года и отчета № 378 ООО «Авто-Миг» от 11.04.2014 года.
 
    Пояснил, что ООО «АГРОРУСЬ» не согласно с величиной оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, считает, что произведенная специалистом оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, поскольку согласно отчету  ООО «Авто-Миг» стоимость имущества (8 единиц специализированного транспорта) составляет 2088540 рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика на сумму 588099 рублей 51 копейка.
 
    Просил признать оспариваемое постановление недействительным.
 
    Представители Управления ФССПИ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому району Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Азимут-Пермь» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по Карагайскому району, судебного пристава-исполнителя Н.В. Новиковой, представителей ООО «Азимут-Пермь».
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела 27.02.2013 года возбуждено исполнительное производство № 3132/13/20/59 о взыскании с ООО «АГРОРУСЬ» в пользу Тетеневой Г.М. 2041196,72 рублей.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В.  было вынесено постановление б/н от 13 мая 2014 года «О принятии результатов оценки».
 
    Согласно данному постановлению,  судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 5564/14/20/59 от 13.05.2014 года, как следует из постановления  арестованное имущество должника в количестве 9 единиц оценено на сумму 588099,51 рублей.
 
    Не согласившись с результатами оценки, ООО «АГРОРУСЬ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АГРОРУСЬ» правомерно обжаловало в арбитражный суд Постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. «О принятии результатов оценки».
 
    В судебном заседании установлено, что ни судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В., ни Отделом судебных приставов по Карагайскому району суду не были исполнены требования суда, не представлены: отзыв на заявление ООО «АГРОРУСЬ», постановление о проведении оценки имущества, не представлен отчет оценки № 5564/14/20/59 от 13.05.2014 года. О необходимости предоставления суду данных документов указано в определении суда от 27.05.2014 года.
 
    02.06.2014 года Отделом судебных приставов по Карагайскому району был представлен отчет по оценке арестованного имущества АМТС в количестве 9 единиц № 139-2911-2014 от 11.02.2014 года. Оценка проведена ООО «Азимут-Пермь». В судебном заседании данный отчет не исследовался, поскольку сторонами не оспаривается и не относится  к рассматриваемому спору.
 
    Судебное заседание, назначенное на 5.06.2014 года было отложено в виду неявки сторон и непредставления материалов исполнительного производства  на 9.06.2014 года на 14 часов 30 минут. Стороны были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства телефонограмами. На момент рассмотрения дела, никаких документов от Отдела судебных приставов-исполнителей по Карагайскому району суду не поступило.
 
    По мнению суда, требование ООО «АГРОРУСЬ» подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.
 
    Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, определенными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.
 
    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
 
    В материалы дела не представлено постановление  судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. о проведении оценки арестованного имущества. У суда отсутствуют сведения о предупреждении Рыжова Е.В. проводящего оценку арестованного имущества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Кодекса).
 
    При рассмотрении спора суд оценил предоставленный в дело отчет ООО "Авто-Миг" от 11.04.2014 года  N 378 об определении рыночной стоимости спорного имущества; не установил каких-либо нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенных оценщиком при проведении оценки и составлении отчета.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. не был представлен суду отчет № 5564/14/20/59 от 13.05.2014 года у суда отсутствует возможность оценить данный отчет на соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а так же соответствие данного отчета Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256.
 
    Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 13.05.2013 нарушает права заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление  от 13.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. «О принятии результатов оценки».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.