Определение от 03 апреля 2014 года №А50П-278/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    по жалобе на конкурсного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    03 апреля 2014 годаДело № А50П-278/2011
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2014 года                                          
 
    Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2014 года                                          
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443),
 
    поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1025902156994, ИНН 5933180978),
 
    на бездействие  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова Игоря Валерьевича
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» в лице Очерского отделения (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гилев А.Г. – по доверенности  от 27 февраля 2014 г.
 
    конкурсный управляющий Реутов И.В. – в соответствии с решением арбитражного суда от 25 сентября 2012 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Возжаева Н.В. – по доверенности № 119 от 23 мая 2013 г.
 
    от третьего лица  открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в лице Очерского отделения – представитель не явился, ходатайство
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края на основании ст. 60  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова Игоря Валерьевича,   выразившееся в отсутствии  действий, направленных на заключение нового договора энергоснабжения.
 
    Представитель заявителя Гилев А.Г. в судебном заседании от 03 марта 2014 года заявление уточнил, просил признать неправомерным бездействие  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова Игоря Валерьевича,   выразившееся в отсутствии  действий, направленных на заключение нового договора энергоснабжения. Уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом. В судебном заседании от 28 марта 2014 года на уточненном заявлении настаивает.
 
    Представитель уполномоченного органа Возжаева Н.В. в судебном заседании  поддержала доводы жалобы.
 
    Конкурсный управляющий Реутов И.В. в судебном заседании от 02 апреля 2014 г. после перерыва возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, суду пояснил, что денег на оплату задолженности по электроэнергии у должника  не было, 22 января 2014 года он обращался в Очерское отделение открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» с просьбой о заключении  договора  электроснабжения на точку поставки офисное помещение по адресу: п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2, затем планировалось заключить договор и в отношении остальных точек поставки должника, но со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» ему было отказано   в заключении договора.  Договор был заключен  муниципальным образованием  «Зюкайское сельское поселение»,  двух договоров относительно одних и тех же точек поставки быть не может.
 
    Определением  арбитражного суда от 04 марта 2014 года  в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» в лице Очерского отделения (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв,  в котором просит жалобу удовлетворить, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Арбитражный суд в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не  подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    По смыслу нормы пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» просит признать ненадлежащим и не соответствующим   требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   бездействие  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова И. В.,   выразившееся в отсутствии  действий, направленных на заключение нового договора энергоснабжения после того, как ОАО  «Пермэнергосбыт» водностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору энергоснабжения № 4072  от 24 сентября 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» и муниципальным  унитарным предприятием «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда от 30 июня 2011 г. в отношении МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» введена процедура наблюдения.  Определением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. в отношении МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
 
    Решением арбитражного суда от 25 сентября 2012 г. МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Судом установлено, что по Договору энергоснабжения № 4072  от 24 сентября 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» и муниципальным  унитарным предприятием «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему  поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.
 
    Пунктами 2.2.2, 10.6  Договора энергоснабжения № 4072  предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии и мощности при   нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных договором.
 
    В силу  п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года  Пермэнергосбыт (Очерское отделение) направило в адрес  МУП  «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» уведомление о наличии суммы долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 4 214 232,59 рублей и  об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с 13 ноября 2013 года и полном ограничении режима потребления электрической энергии точек поставки.
 
    В силу абз. 1, 3 п. 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,   в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абз. 4, 5 подп. "б", подп. "е", "ж" и "к" п. 2 Правил, вводится полное ограничение режима потребления.
 
    Для потребителей, указанных в п. 17 и 18 Правил, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в п. 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
 
    Согласно  п. 18 Правил ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
 
    При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.
 
 
    При рассмотрении жалобы арбитражный суд не может не учесть обстоятельства, установленные   вступившим в законную силу решением Верещагинского районного  суда Пермского края от  28 ноября 2013 года по делу № 2-1006/2013  по иску прокурора Верещагинского района  о признании незаконными действий   ОАО  «Пермэнергосбыт», МУП  «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства», Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение», выразившихся в прекращении поставки электроэнергии на объекты жилого фонда и скважины муниципального образования «Зюкайское сельское поселение», которые осуществляют выработку, распределение и отпуск питьевой воды в жилищный фонд и социальные учреждения.
 
    Указанным решением, имеющим в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, признаны незаконными действия   ОАО  «Пермэнергосбыт», МУП  «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства»,   выразившиеся в прекращении поставки электроэнергии на объекты жилого фонда и скважины муниципального образования «Зюкайское сельское поселение», которые осуществляют выработку, распределение и отпуск питьевой воды в жилищный фонд и социальные учреждения, признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» в части непринятия мер по вопросу местного значения поселения по организации  в границах поселения электроснабжения и водоснабжения. Решением установлено, что не соответствует закону односторонний отказ Гарантирующего поставщика ОАО  «Пермэнергосбыт»  от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что прекращает все обязательства гарантирующего поставщика электрической энергии потребителю, также    суд признал ошибочным вывод ОАО  «Пермэнергосбыт»  о том, что  отказ от исполнения договора электроснабжения гарантирующим поставщиком однозначно влечет расторжение договора электроснабжения и прекращение всех обязательств.  Из положений части 7 статьи 38 Федерального закона  РФ  от 26 марта 2003 года № 35 – ФЗ  «Об эектроэнергетике» при применении гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе,  Порядок ограничения должен применяться гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям ФЗ «Об электроэнергетике».  Верещагинским районным  судом не    установлено доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения в отношении МУП  «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства»,  установленного пунктом 17 Правил ограничения.
 
    В  материалы дела конкурсным управляющим Реутовым И. В. и  третьим лицом  ОАО  «Пермэнергосбыт» представлены копии заявления Реутова И. В., поступившего 22 января 2014 года  в ОАО  «Пермэнергосбыт», с которым  он обращался в Очерское отделение ОАО  «Пермэнергосбыт»  с просьбой о заключении  договора  электроснабжения на точку поставки офисное помещение по адресу: п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2. Как пояснил конкурсный управляющий Реутов В. В. суду, ему ОАО  «Пермэнергосбыт» в заключении  договора было отказано.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего по заключению нового договора и по тому основанию, что между администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» и ОАО  «Пермэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения № 4020, включая точки поставки муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства»,  как не основанные на законодательстве об энергоснабжении.
 
    Таким образом, суд не  находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку   заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что конкурсный управляющий должен был и мог заключить новый договор энергоснабжения. Суд находит, что заключение нового договора не требовалось, поскольку спорный  Договор энергоснабжения №4072  от 24 сентября 2010 года в установленном порядке не был расторгнут,  решением Верещагинского районного  суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу № 2-1006/2013  по иску прокурора Верещагинского района были  признаны незаконными действия   ОАО  «Пермэнергосбыт», выразившиеся в прекращении поставки электроэнергии по  Договору энергоснабжения № 4072  от 24 сентября 2010 года на объекты жилого фонда и скважины муниципального образования «Зюкайское сельское поселение».
 
    Кроме того, в силу норм п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  отмена ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется после заключения лицом, потребляющим электрическую энергию, договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), и исполнения им обязательств перед сетевой организацией по оплате электрической энергии. Доказательств того, что у должника имелись в наличии денежные средства для погашения  всей задолженности МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» за электроэнергию, заявителем суду не было представлено, из материалов дела это не следует.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  арбитражным судом не установлено несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Реутова И. В. по  заключению нового договора энергоснабжения требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этим  бездействием  прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что  у суда нет оснований  для удовлетворения жалобы   администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании неправомерным бездействия  конкурсного управляющего МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова И. В.,   выразившегося в отсутствии  действий, направленных на заключение нового договора энергоснабжения.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443) о признании неправомерным бездействия  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» Реутова Игоря Валерьевича,   выразившегося в отсутствии  действий, направленных на заключение нового договора энергоснабжения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья:                                                 Н.В. Бахматова