Решение от 21 июля 2014 года №А50П-273/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    21 июля 2014 года                                                      Дело № А50П-273/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 64-84, ОГРН: 1115905006579, ИНН: 5905287768)
 
    к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9, ОГРН: 1058107785900, ИНН: 8107011634)
 
    о взыскании 40000.00 рублей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Альтер" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" о взыскании 40000.00 рублей по договору № Ил-12-72 от 01.07.2012 г.
 
    Определением суда от 26.05.2014 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом был проведен расчет пожарных рисков. Заключение истца было представлено в 14 отдел надзорной деятельности по Кудымкарскому ГО, Кудымкарскому, Юсьвинскому и Юрлинскому МР КПО.  09 августа 2012 года инспектором Госпожнадзора была проведена внеплановая проверка требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были учтены при составлении расчетов пожарных рисков. Считает, что истец ввел в заблуждение ответчика, предоставив расчеты по пожарным рискам, несоответствующие предъявленным требованиям.
 
    Решением 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому ГО, Кудымкарскому, Юсьвинскому и Юрлинскому МР КПО неприняты результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
 
    Ответчик, ссылаясь на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на то, что нет оснований для выплаты стоимости работ по договору, так как расчет пожарных рисков, был признан надзорным органом несоответствующим требованиям пожарной безопасности и выполнен с нарушениями, которые не были устранены исполнителем.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что между Государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Альтер" (исполнитель) 01 июля 2012 года заключен договор № Ил-12-72, предметом которого является производство независимой оценки пожарного риска объектов заказчика: территории и помещений центра по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9.
 
    В соответствии с п. 1.1.1 договора результатом выполненных исполнителем работ является переданное заказчику заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора с выводом о соответствии/несоответствии объекта надзора обязательным требованием пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 2.1.3 договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Стоимость работ по договору составляет 40 000 руб., которая включает в себя все издержки и расходы, которые несет исполнитель в связи с исполнением указанных работ. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ без замечаний (3.1 – 3.3 договора).
 
    Во исполнение договора истцом выполнены работы по проведению оценки пожарного риска, что подтверждается актом от 10 июля 2012 года подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам.
 
    В связи с тем, что оплата в установленных срок ответчиком не была произведена, истец 17 января 2014 года направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
 
    В отзыве на претензию от 24 января 2014 года ответчик, сославшись на недобросовестные действия истца, выраженные во введении в заблуждение относительно характера или условий договора, в том числе путем дачи  Заключения с ложными сведениями, считает спорный договор ненадлежаще исполненным исполнителем, недействительным и не подлежащим оплате.
 
    В ответе на отзыв истец дал письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает действия ответчика уклонением от оплаты услуг по договору.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что им при обнаружении недостатков оказанных услуг известил об этом заказчика и заявил требования об их устранении.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    При возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В материалах дела имеется письмо от 24.01.2014 г. № 27 (отзыв на претензию), в котором ответчик указывает на неудовлетворительное оказание исполнителем услуг и перечисляет недостатки, однако ответчиком положения ст. 720 ГК РФ соблюдены не были, доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 723 ГК РФ материалы дела также не содержат. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг между сторонами не составлялся.
 
    Кроме того, с учетом характера оказываемых услуг по спорному договору и даты составления указанного письма, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в услугах, оказанных по акту от 10.07.2012 г.
 
    Довод ответчика о том, что в ходе проверки требований пожарной безопасности инспектором Госпожнадзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были учтены истцом при составлении расчетов пожарных рисков, отклоняется судом с учетом того, что претензий по качеству ответчик не заявлял ни до, ни после указанной проверки.
 
    Из представленных ответчиком документов невозможно установить, что причиной наложения штрафных санкций на ответчика явились действия именно ответчика. Представленная ответчиком копия решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявленным требованиям от 31.07.2013 г. само по себе не говорит о не качественности оказанных истцом услуг.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что в заключении имелась опечатка в части указания в тексте о расчете пожарного риска для помещения магазина, поскольку в остальной части заключение составлено в отношении помещений ответчика, ответчиком не представлены доказательства, что указанная опечатка повлияла на выводы в заключении.
 
    Ссылка ответчика на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанный Закон применяется лишь к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В материалах дела имеется акт № 50 от 10.07.2014 о приемке оказанных услуг, представлено само заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности ГКБУК «Коми-Пермяцкий этнокультурный центр» территория и помещения г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9.
 
    Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что истцом услуги по договору оказаны не были, либо оказаны некачественно.
 
    Поскольку из материалами дела усматривается, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны услуги на сумму 40 000 руб., о чем свидетельствуют акт № 50 от 10.07.2012 г. подписанный ответчиком, с учетом того, что доказательства выявления недостатков при приемке выполненных услуг в порядке статьи 720 ГК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходов на составление заключения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в размере 10 000 руб., и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2014 г., заключенное между ООО «Альтер» (заказчик) и Барышниковой О.Н. (исполнитель) с отметкой о получении 10.04.2014 г. 5000 руб. Барышниковой О.Н.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: сформировать доказательственную базу для написания искового заявления по вопросу взыскания стоимости выполненных работ с ГКБУК «Коми-Пермяцкий этнокультурный центр»; написать исковое заявление по вышеуказанному вопросу и подать его в арбитражный суд.
 
    Стоимость услуг составляет 5000 руб., из них: формирование доказательственной базы, т.е. определение перечня необходимых в качестве доказательств по делу документов, сбор и получение этих документов в надлежащих органах, получение иных необходимых в качестве приложений к исковому заявлению документов – 2000 руб.; написание искового заявления – 3000 руб.
 
    Поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными документами, возражений со стороны ответчика не заявлено, суд признает заявленную сумму расходов разумной и удовлетворяет данное требование истца.
 
    В подтверждение расходов на получение заключения о независимой оценке пожарного риска, проведенного Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» истцом представлены копии договора № 14-15 от 01.04.2014 г., акта сдачи-приемки работ № 15 от 04.04.2014 г., само заключение от 04.04.2014 г.
 
    Предметом заключенного истцом с Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» договора, является проверка на предмет соответствия требованиям заключение НОР № ПБ-660/В/0329-59/2012-72 на объект по адресу: г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 и выдача заключения о соответствии/несоответствии.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб.
 
    Истцом суду было представлено заключение Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» в качестве приложения к исковому заявлению.
 
    Однако доказательств несения истцом расходов по оплате работ оказанных ему Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» по договору № 27/1-13 от 03.09.2013 г. не представлен, имеются лишь доказательства приемки работ стоимостью 10 000 руб.
 
    Поскольку возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат лишь фактически понесенные стороной судебные расходы, требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. на получение заключения Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
 
    В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Суд не находит возможным возмещение в качестве судебных расходов указанные затраты, т.к. экспертиза в рамках данного дела не назначалась.
 
    Специалисты Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» для целей дачи заключения к рассмотрению настоящего дела не привлекались, следовательно затраты на проверку заключения не могут быть квалифицирована как судебные расходы по проведению экспертизы и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, поскольку такие доказательства в силу положений статей 83 – 87 АПК РФ могут быть получены только при назначении экспертизы и допросе эксперта в рамках арбитражного дела.
 
    Кроме того, истец с иском обратился в арбитражный суд 23.05.2014 г., а договор с Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» был заключен 01.04.2014 г., т.е. целью проведения исследования не было разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
 
    Исходя из изложенного и материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы могли быть понесены истцом с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), которые истец посчитал необходимыми для обоснования своих исковых требований. Предъявление доказательств в обоснование предъявленных требований является обязанностью истца исходя их распределения бремени доказывания между сторонами. Получение и сбор указанных доказательств (привлечение эксперта и оплата его услуг) является правом Истца.
 
    Указанные расходы по смыслу положений ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, поскольку затраты на проведение и составление заключения связаны с представлением доказательств по делу и не могут быть отнесены к судебных издержкам.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    С Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (ОГРН: 1058107785900, ИНН: 8107011634) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН: 1115905006579, ИНН: 5905287768) 40 000 руб. задолженности, 5000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. расходов на составление заключения Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                      Н.Д. Четина