Решение от 07 июня 2013 года №А50П-271/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    07 июня 2013 годаДело № А50П-271/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Четиной Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Холден"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
 
    о  взыскании 677036 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца - Колупаев  А.А.- доверенность от 11.03.2013 года.
 
    от ответчика- не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  04 июня 2013 по 07 июня 2013 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Холден» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о  взыскании 677036 рублей задолженности  по договору поставки от 12.07.2010 года. В порядке  ст. 49 АПК РФ  исковые требования  уточнены , истец просит  взыскать 647036 рублей  в связи  частичной оплатой  ответчиком 30 000 руб.  Уточнения   к иску судом приняты.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме , также просил  взыскать с ответчика расходы  по уплате государственной  пошлины в сумме 16540,72 руб. и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик , извещенный о дне и времени рассмотрения  иска надлежащим образом ,  представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск  указал на то,  что   стороной истца не представлено  доказательств  возникновения долга в  заявленном размере. Товарные накладные № 437 и  485   в части приемки товара подписаны неуполномоченными лицами. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными , доказательств разумности не представлено. Полагает, что оснований для  удовлетворения иска не имеется.
 
    Дело рассмотрено  отсутствие представителя ответчика (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к следующему.
 
    12 июля  2010 года  между ООО "Холден" (поставщик) и ООО «Северный Альянс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался продать покупателю  нефтепродукты, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за него определенную денежную сумму .
 
    Количество , номенклатура, цена за единицу и общая сумма нефтепродуктов  определяется сторонами  в накладной и счет-фактуре, которая  составляется на каждую отдельную партию товара и является неотъемлемой частью договора.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 5744716 руб.
 
    Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
 
    Претензия о добровольной оплате суммы задолженности от  04.03.2013 года  ответчиком оставлена без  удовлетворения , что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Как указал истец, оплата товара со стороны ответчика произведена частично в сумме 5067680 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оставшаяся часть денежных средств в оплату товара от покупателя не поступила. 15  мая 2013 от ответчика поступило еще 30000 рублей ,  в связи с чем истец  уточнил сумму иска.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 647036 рублей.
 
    Ответчик каких-либо доказательств уплаты долга не представил.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 647036 рублей на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд  приходит  к выводу о том ,  что  товар ответчиком был получен.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Из товарных накладных № 437 от 11.10.2012 года, № 485 от 26.10.2012 года  следует, что в графе "груз принял" указаны фамилии и подписи лиц, принявших товар. Доказательств того, что указанные лица в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на получение груза, ответчиком не представлено. Суд делает вывод, что действия указанных лиц явствовали из обстановки, принятый товар ответчик частично оплатил.
 
    Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения непосредственно от истца товара по названным товарным накладным в рамках договора поставки.
 
    В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, сумма задолженности в размере 677036 руб.  по состоянию на 31.12.2012 года   и  13 марта 2013 года  признавалась ответчиком при  подписании акта сверки, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом  уточненных требований .
 
    Стороной истца заблаговременно были  представлены суду  доказательства  возникновения  задолженности , произведен  расчет  суммы долга. Аналогичные документы в  качестве доказательств  были направлены и ответчику , о чем  свидетельствует  квитанция о почтовой  отправке.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил договор об оказании правовой помощи от 25 марта 2013 года ,  акт сдачи приемки- услуг ,  расписка в получении  Колупаевым  А.А.  20000 рублей. Представленные истцом доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.
 
    Между тем ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил в суде первой инстанции чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
 
    В суде первой инстанции представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг составил достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировалпервичные документы, представленные истцом, участвовал в трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв.
 
    Доводы ответчика о чрезмерности расходов ответчика на представителя и их экономической неоправданности и неразумности являются необоснованными, судом они отклоняются. При определении разумности понесенных заявителем расходов судом учтены фактические обстоятельства дела.
 
    Суд принимает во внимание и то, что наличие указанных расходов также стало возможным вследствие процессуальных действий ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку указанной стороной заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом первичной документации  для  ее изучения.
Сучетом количества судебных заседаний, цены иска, исходя из сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Холден» в возмещение сумма по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной либо завышенной , отвечает критерию разумности и соразмерности. Несмотря на то, что в ходе судебных заседаний возникали также вопросы по сумме задолженности  за поставленные нефтепродукты , сторона ответчика не представила доказательств того , что при решении этих вопросов истец по делу не нуждался в юридической , консультационной помощи и не получал эту помощь от представителя  Колупаева А.А. Учитывая данные обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины суд относит на сторону ответчика  по правилам ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    С Общества  с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН: 1055900214930, ИНН: 5902149216, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, 330 А, 5) взыскать   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холден" (ОГРН: 1085906008935, ИНН: 5906087916, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 123, 1) 647036 рублей основного долга, 16540 руб. 72 коп. в счет  возмещения расходов на уплату государственной  пошлины, 20000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в 17 арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца  со дня его  принятия ( изготовления в полном объеме ) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре .
 
 
 
 
    Судья                                                                            Четина Н.Д.