Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: А50П-270/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Кудымкар
«02» июля 2014 г.Дело № А50П-270/2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны (614022, г.Пермь, ул.Карпинского, 91Е, ОГРН 304590409300030, ИНН 590412515874)
к индивидуальному предпринимателю Азановой Надежде Григорьевне (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул. Свободы, 73-20, ОГРН 304593324700038, ИНН 593301436936)
о взыскании 16613,01 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Азановой Надежды Григорьевны задолженности по договору поставки № 3943 от 24.02.2011 г. в размере 2172,84 руб., пени – 14440,17 руб.
02.07.2014 г. от Истца поступило ходатайство об отказе от требований в заявления и прекращения производства по делу, так как в момент проведения сверки расчетов между сторонами установлено отсутствие задолженности. На момент подачи искового заявления задолженности не было, иск подан ошибочно.
В отзыве на иск Ответчик указала, что задолженности нет. Представила платежные документы об уплате и копию акта сверки расчетов
Суд, оценив доказательства, представленные в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от требований заявления и прекращает производство по заявлению.
Суд разъясняет сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу № А50П-270/2014 по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Азановой Надежды Григорьевны задолженности по договору поставки № 3943 от 24.02.2011 г. в размере 2172,84 руб., пени – 14440,17 руб., прекратить в связи с отказом истца от требований заявления.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофановой Маргарите Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 735 от 14.03.2014 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Н. Радостева
