Решение от 03 октября 2013 года №А50П-270/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    03 октября 2013 годаДело № А50П-270/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в лице Пермского филиала
 
    к Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898, место нахождения: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 17)
 
    третьи лица: Пинаев Сергей Васильевич, Мельников Дмитрий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 6563.70 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьих лиц: не явились
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о взыскании 6563,70 руб. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пинаев С.В. – виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Мельникова Д.В. – владелец поврежденного автомобиля. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим истцом, поскольку с настоящим иском мог обратиться лишь пострадавший – Мельников Д.В. Считает, что истец неправомерно возместил пострадавшему разницу между стоимостью ущерба с учетом износи и без учёта износа.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 09 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании от 24 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 30 сентября 2013 года.
 
    После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. в 14.30 часов по адресу г. Пермь, ул. Трамвайная, 27 водитель Пинаев С.В. управляя автомобилем ГАЗ-33104 (государственный регистрационный знак С369ОР59), принадлежащий ответчику, допустил столкновение с автомобилем NISSAN-ALMERA-CLASSIC(государственный регистрационный знак C602РУ59) под управлением Мельникова Д.В.
 
    Принадлежность автомобиля ГАЗ-33104 (государственный регистрационный знак С369ОР59) Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на момент совершения ДТП подтверждается представленными в материалы дела РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» документами.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 г. установлено, что Пинаев С.В. совершил наезд на автомобиль NISSAN-ALMERA-CLASSIC(государственный регистрационный знак C602РУ59), чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В виду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение данного пункта ПДД в отношении Пинаева С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Автомобиль марки NISSAN-ALMERA-CLASSIC(государственный регистрационный знак C602РУ59), застрахованный Мельниковым Д.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис № 1/008150/9031/591 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.04.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25 926,30 руб. с учетом износа,  32 490 руб. без учета износа согласно отчета об оценке № 524-А/10 от 04.05.2010 г., составленного ООО «СОЮЗ-консалтинг».
 
    Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 32 490 руб. по платежному поручению от 18.05.2010 г.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33104 (государственный регистрационный знак С369ОР59), на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере лимита установленного Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 25 926,30.
 
    Поскольку сумма реального ущерба составила 32 490 руб., Истец обратился с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба с Ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки NISSAN-ALMERA-CLASSIC(государственный регистрационный знак C602РУ59), застрахован Мельниковым Д.В. на условиях страхования по полису "КАСКО" в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю; ущерб причинен транспортным средством, находящимся в собственности ответчика.
 
    Наступление страхового случая, вина водителя Пинаева С.В., под управлением которого находился автомобиль марки ГАЗ-33104 (государственный регистрационный знак С369ОР59), в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию 6563,70 рублей убытков в порядке суброгации.
 
    Довод Ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов, основанный на статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце 3 подпункта "б" пункта 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не принимается, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения истца и ответчика. Позиция ответчика противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    С Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986) 6563,70 руб. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                                 Четина Н.Д.