Решение от 11 июня 2013 года №А50П-265/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П-265/2013
 
    «11» июня 2013 г.
 
    «10» июня 2013 года - оглашена резолютивная часть решения
 
    «11» июня 2013 года - решение принято в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе:
 
    судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    позаявлению Открытого акционерного общества "Плодопитомнический совхоз "Тимирязевский" (617120 г. Верещагино, ул. Тимирязева, 2 ИНН 5933006320  ОГРН 1085933000383)
 
    к 16 отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, 
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 73 от 09.04.2013 года
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились
 
    от административного органа: Попов А.И. по доверенности
 
 
    Открытого акционерного общества "Плодопитомнический совхоз "Тимирязевский" (далее Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  № 73 от 09.04.2013 года о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебное  заседание представители заявителя не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представители пояснили, что выявленные нарушения устранены Обществом, сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям. С учетом малозначительности правонарушения просили признать оспариваемое постановление незаконным  в части назначения размера штрафа,  заменив его на предупреждение.  
 
    В судебном заседании представитель ГПН пояснил, что  в ходе проверки  исполнения предписания, выявлены нарушения, которые отражены в акте. Указал, что процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена, Общество привлекается за нарушение  требований пожарной безопасности повторно. Также не согласился  с доводами заявителя об отсутствии угрозы общественным отношениям. Считает назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа    в период с 28 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года  на основании распоряжения  от 26 февраля 2013 года № 18 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом  ранее выданного предписания по устранению  нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2012 года № 54/1/1.  
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  01 апреля  2013 года № 18. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от  01 апреля 2013 года № 73, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в административном здании, автотранспортного хозяйства,  расположенных по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Тимирязева, 2,  и фермы, расположенные  по адресу: Верещагинский район,  д. Первомайка. Указанные объекты принадлежат Обществу. В ходе проверки госпожнадзором было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте проверки, а именно:
 
    В административном здании:
 
    - Для окраски стен в коридорах здания применяются горючие материалы (масляная краска) в нарушение  ст. 134. таблицы 27.28.3Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
 
    - План - эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 Г ГОСТ Р 12.2.143-2009;
 
    - Для покрытия пола в коридоре 2-го этажа применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности ст. 134. таблицы 27.28.3Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
 
    - электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции в нарушение    пп. «а» п. 42 Постановления Правительства Россий­ской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», далее Правила;
 
    - На территории автотранспортного хозяйства:
 
    - Светильник в помещениях разнорядочной, гаражей, склада запчастей, сварочной, кузнечной, склада хранения техники не оборудованы колпаками (рассейвателями), предусмотренными конструкцией светильников в нарушение пп. «в» п. 42         Правил;
 
    - Помещения разнорядочной. гаражей, склада запчастей, сварочной, кузнечной, склада хранения техники не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией     в нарушение  п. 14НПБ 110-03;
 
    - Помещения разнорядочной. гаражей, склада запчастей, сварочной, кузнечной, склада хранения техники не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  в нарушение п. 5.1 НПБ 104-03;
 
    - Не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны  в нарушение  п. 20 Правил;
 
    - В помещении кузнечной, гаражей, склада запчастей, сварочной, склада хранения техники отсутствуют знаки пожарной безопасности, в нарушение п. 33    Правил;
 
    -          Высота эвакуационного выхода в свету из здания разнарядочной  выполнена менее 1.9 м в нарушение п. 4.2.5 СП1.13130.2009;
 
    -  В  местах  расположения   источников   наружного  противопожарного  водоснабжения не установлены соответствующие знаки пожарной безопасности, в нарушение п.1.1.таблица 3 НПБ160-97;
 
    
в здании фермы:
 
    - Территория не обеспечена пожарными щитами, из расчета один пожарный щит на 400 кв.м.  в нарушение приложения 6 К. Правил;
 
    - Светильники в административно-бытовых помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников в нарушение  пп. «в» п. 42 Правил;         
 
    - Высота эвакуационного выхода и административно-бытовой части менее 1.9 метра, в нарушение  п.4.2.5.  Свода Правил  1.13130.2009;
 
    - Помещения фермы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение  п. 5.1 НПБ 104-03;
 
    -          Помещения фермы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение  п.  14 НПБ 110-03;
 
    - В местах расположения источников наружного противопожарного водоснабжения не установлены соответствующие знаки пожарной безопасности в нарушение  п. 1.1. таблица 3 НПБ..160-97;
 
    - Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности     в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97;
 
    В здании телятника:
 
    - Территория телятника не обеспечена пожарными щитами, из расчета один пожарный щит на 400 кв.м. в нарушение приложения 6 К. Правил;
 
    - Светильники   в   административно-бытовых   помещениях   не   оборудованы   колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников в нарушение  пп. «в» п. 42 Правил;    
 
    - помещения не оборудованы  автоматической пожварной сигнализацией в нарушение п. 14 НПБ 104-03;
 
    - Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение  п. 5.1 НПБ 104-03;
 
    - Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности     в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97;
 
    В здании фуражного склада:
 
    - помещения не оборудованы  автоматической пожварной сигнализацией в нарушение п. 14 НПБ 104-03;
 
    - Помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности     в нарушение п. 1.1 НПБ 160-97.
 
    Данные нарушения отражены в акте, на момент составления протокола  часть нарушений устранена,  неисполненными остались следующие нарушения:
 
    - Не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны  в нарушение п. 20 Правил;
 
    - В помещении кузнечной, гаражей, склада запчастей, сварочной, склада хранения техники, здании фермы,   телятника,   фуражного   склада   отсутствуют  знаки   пожарной   безопасности, в нарушение п. 33 Правил;
 
    - В   местах   расположения   источников   наружного   противопожарного   водоснабжения   рядом   с административно-бытовым корпусом, телятником и фермой не установлены соответствующие знаки пожарной безопасности, в нарушение  п. 1.1. таблицы 3НПБ 160-97.
 
    Допущенные нарушения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности  отражены в протоколе об административном правонарушении  в области пожарной безопасности  и образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законный представитель Общества в ходе составления протокола пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены.
 
    При рассмотрении материалов проверки, обстоятельства устранения нарушений учтены административным органом  в качестве смягчающих ответственность, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Не согласившись  с выводами административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Открытое акционерное общество "Плодопитомнический совхоз "Тимирязевский" зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц за № 1085933000383.
 
    Ссылаясь на устранение выявленных нарушений и малозначительность правонарушения, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства  РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Также,  требования пожарной безопасности установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.
 
    Как предусмотрено п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.
 
    Адреса места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения  используемых Обществом объектов. В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления в данной части, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, дело рассмотрено в присутствии законного представителя.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Исследовав доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд пришел  к следующему.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Вместе с тем, суд считает выводы административного органа в части назначения санкции не обоснованными.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    Как верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности, что с учетом характера деятельности заявителя влияет на безопасность неограниченного количества людей. Однако, суд учитывает тот факт, что все нарушения были незамедлительно устранены.  Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений суд считывает необходимым изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.
 
    При данных обстоятельствах, суд  считает необходимым  изменить оспариваемое постановление  в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Открытого акционерного общества "Плодопитомнический совхоз "Тимирязевский" (617120 г. Верещагино, ул. Тимирязева, 2 ИНН 5933006320  ОГРН 1085933000383) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Постановление заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Попова А.И.  № 73 от 9 апреля 2013 года в части назначения наказания по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.