Решение от 19 июня 2013 года №А50П-258/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                             «19» июня 2013 г.
 
    «18» июня 2013 г.                                                          Дело № А50П-258/2013
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «19» июня 2013 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Кочевского муниципального района (619320, Пермский край, с Кочево, ул.Калинина, 5 ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Западный Урал» (619320, Пермский край, с.Кочево, ул.Анны Хомяковой, д. 16 кв. 8, ОГРН 1038102237326, ИНН 8104001525)
 
    о взыскании 85495,94 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павлова И.Е. (доверенность № 581 от 17.06.2013),
 
    от ответчика: Петров Г.И. (руководитель)
 
установил:
 
    Администрация Кочевского муниципального районаобратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западный Урал» неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 23 от 15.10.2008 г. в размере 62500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 22995,94 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что задолженность подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2009 г. Задолженность Ответчиком добровольно не погашена.
 
    Представитель Ответчика с иском не согласился, указал, что истцом пропущены сроки исковой давности (заявление в материалах дела).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между Администрацией Кочевского муниципального района и ООО «Западный Урал» заключен муниципальный контракт № 23 по ремонту мостов на автомобильных дорогах Кочевского муниципального района согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту).
 
    В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется произвести работы с 15.10.2008 г по 31.10.2008 г. Цена контракта в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) определена Заказчиком в сумме 250000 руб. (п. 1.2, п. 2.1 Контракта).
 
    Во исполнение договора Истец произвел предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2008 г.
 
    В порядке п. 4.1 Контракта работы оплачены Исполнителю в сумме 62500 руб. (предоплата, платежное поручение № 741 от 31.10.2008) и в сумме 166367,24 руб. (платежное поручение № 797 от 18.11.2008).
 
    Общая сумма перечисленных средств составила 228867,24 руб.
 
    Ссылаясь на то, что Ответчику необоснованно произведена переплата зафиксированной в контракте цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (заявление в материалах дела).
 
    Согласно пункту 4.1 Контракта Оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и представления Исполнителем других платежных документов по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней. Предоплата от цены контракта составляет 25 %.
 
    Судом установлено, что наиболее ранним предъявлением документов является 13.11.2008 (счет-фактура № 33).
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за выполненные истцом работы в рамках контракта № 23 от 15.10.2008 по выставленной счет-фактуре № 33 от 13.11.2008.
 
    Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования Администрации Кочевского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западный Урал» неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 23 от 15.10.2008 г. в размере 62500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 22995,94 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья:                                               И.Н. Радостева