Решение от 03 июня 2014 года №А50П-254/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                           «03» июня 2014 г.
 
    «03» июня 2014 г.Дело № А50П-254/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «03» июня 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Олега Кошевого, 5, ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шмыриной Татьяне Александровне (617106, Пермский край, Верещагинский район, с. Путино, ул. Комсомольская, 4, ОГРН 314595805800101, ИНН 593304294060)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (117321, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.152, корп. 2, стр. 2, ИНН 7728302602, ОГРН 1037728043495)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шмырина Т.А. (предъявлен паспорт)
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) (далее Заявитель, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шмырину Татьяну Александровну (далее Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «STIHL».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно представлено исследование ООО «ВнешТоргСервис» о проверке контрафактности товара.
 
    Индивидуальный предприниматель Шмырина Т.А. в судебном заседании вину признала. Просила суд учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание в минимальном размере. В качестве смягчающих вину обстоятельств указала: зарегистрирована в качестве предпринимателя недавно (27.02.2014 г.), наличие на иждивении малолетнего ребенка (27.06.2010 года рождения).
 
    Дополнительно суду пояснила, что товар был приобретен у поставщиков. На товар был выдан сертификат соответствия № РОСС DE.ME95.B15737. О том, что товар является контрафактным, не знала.
 
    Представитель заинтересованного лица - представитель правообладателя некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (доверенность от 02.10.2013 г. в материалах дела) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указал, что Компания «Andreas Stihl AG & Co. KG» является обладателем прав на товарные знаки STIHL (Свидетельство о регистрации № 61921, 502574, 664727), зарегистрированными в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.
 
    C индивидуальным предпринимателем Шмыриной Т.А. Компания «Andreas Stihl AG & Co. KG» никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.
 
    Просил суд привлечь индивидуального предпринимателя Шмырину Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и принять решение об уничтожении выявленной контрафактной продукции.
 
    Дополнительно указал, что компанией Andreas Stihl AG & Co. KG принято решение о назначении представителем ООО «ВнешТоргСервис» (620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25-69, ОГРН 1096671000139) на основании доверенности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы Предпринимателя, осмотрев вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» проведена проверка (сообщение КУСП № 1365 от 07.03.2014 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Шмыриной Т.А., осуществляющую деятельность в торговом доме «Мастер», расположенного по адресу: г.Верещагино, ул. Ленина, 46, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) товара содержащего товарный знак «STIHL», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - моторное масло, объемом 1 л., в количестве 1 ед., стоимость 200 руб.,
 
    - моторное масло, объемом 100 мл., в количестве 2 ед., общей стоимостью 130 руб.
 
    При этом по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности и Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование товарного знака «STIHL».
 
    07.03.2014 г. Административным органом составлены: протокол осмотра и протокол изъятия, фототаблицы, взяты объяснения у Предпринимателя.
 
    Предприниматель указала, что товар приобретался по заявке у ООО «Академия Инструментов» (г. Пермь). Товар доставлен Поставщиком.
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ИАЗ МО МВД «Верещагинский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 07.03.2014 г.) для проведения экспертизы.
 
    16.04.2014 г. Административным органом направлен запрос № 16/5214 в адрес ООО «ВнешТоргСервис» о предоставлении информации о наличии соглашения с Предпринимателем, и определения контрафактности товара.
 
    06.05.2014 г. Административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 311 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, который на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки был направлен в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что правообладателем товарного знака «STIHL» является компания Андреас Стиль АГ унд Ко. КГ (AndreasStihlAG& Co. KG), адрес: Бадштрассе 115, 71336 Ваиблинген, ФРГ (Badstrasse 115, 71336 Waiblingen, Germany). Регистрационные номера документов ВОИС: 573715, 664727, 945200, 502574, 782104, номер национального товарного знака 61921.
 
    Представителем правообладателя выступает Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (Письмо ФТС России от 09.02.2011 № 14-42/5527 в ред. от 22.01.2014, «О товарных знаках компании «Андреас Стиль АГ унд Ко. КГ»).
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в порядке ст. 1515 ГК РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих также административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Таким образом, в итоговом Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичные разъяснения содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20000 руб. с его конфискацией.
 
    Судом установлено, что в торговом доме «Мастер», расположенного по адресу: г.Верещагино, ул. Ленина, 46, Предпринимателем осуществлялась реализация товара маркированного товарным знаком «STIHL», на общую сумму 330 руб., а именно:
 
    - моторное масло, объемом 1 л., в количестве 1 ед., стоимость 200 руб.,
 
    - моторное масло, объемом 100 мл., в количестве 2 ед., общей стоимостью 130 руб.
 
    Исследованием ООО ВнешТоргСервис» - официальный дистрибьютор компании «STIHL» от 29.04.2014 г., установлено, что предоставленные на исследование фото - изображения моторного масла для двухтактных двигателей не являются оригинальными (контрафактный), но нанесенные обозначения STIHL имеют фонетическое и абстрактно - цветовое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал.
 
    Правообладателем товарного знака «STIHL» лицензионное соглашение, (договор) с ИП Шмыриной Т.А., на право использование товарного знака не заключалось.
 
    По мнению суда, осмотрев вещественные доказательства, изъятый у Предпринимателя товар является однородным и сходным до степени смешения по отношению к товарам, на которые распространяются действия регистрационных товарных знаков компании Андреас Стиль АГ унд Ко. КГ (AndreasStihlAG& Co. KG). Изъятая продукция имеет явные признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству упаковки, качеству нанесенных изображений, и их расположение на товаре, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака «STIHL» и обладает признаками контрафактности.
 
    Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (соглашения об использовании товарного знака), Предпринимателем не представлено.
 
    Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем контрафактных изделий с нанесенными на них изображением товарного знака «STIHL» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Из анализа норм ч. 2 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует, что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий, которые непосредственно (первично) вводят контрафактный товар в оборот.
 
    Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 г. по делу № А72-4406/2012.
 
    В рассматриваемом случае, в действиях Предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот) административный материал не содержит.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на интернет сайте www.fips.ru, и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ».
 
    Поскольку Предприниматель при предложении к продаже товара с нанесенными на них товарным знаком «STIHL» могла и должна была предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи у продавцов им не истребовались документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака, перечень охраняемых товарных знаковне проверен, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В данном же случае, проявив грубую небрежность, Предприниматель допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией Правообладателя. Приобретая и реализуя продукцию с нанесенными на них изображение зарегистрированных товарных знаков компании Андреас Стиль АГ унд Ко. КГ (AndreasStihlAG& Co. KG)без каких-либо документов, Предприниматель могла и должна была удостовериться (в том числе, путем проведения соответствующих исследований), что данная продукция не является контрафактной и введена в оборот на законных основаниях.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Предприниматель за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного суду не представлено), наличие на иждивении малолетнего ребенка (свидетельство о рождении в материалах дела), считает необходимым определить штраф в минимальном размере - 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «STIHL».
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Шмырину Татьяну Александровну (05.09.1987 года рождения, место рождения: с.Путино, Верещагинского района Пермской области, адрес регистрации: 617106, Пермский край, Верещагинский район, с. Путино, ул. Комсомольская, 4, ОГРН 314595805800101, ИНН 593304294060, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2014 г. с постановкой на учет в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Конфисковать товар, изъятый на основании протокола изъятия от 07.03.2014 г., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «STIHL»:
 
    - моторное масло, объемом 1 л., в количестве 1 ед., стоимость 200 руб.,
 
    - моторное масло, объемом 100 мл., в количестве 2 ед., общей стоимостью 130 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов)).
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003,
 
    БИК: 045773001,
 
    Код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140,
 
    ИНН 5933160509,
 
    КПП 593301001,
 
    ОКТМО 57612000
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
 
Судья                                                И.Н. Радостева