Решение от 29 ноября 2013 года №А50П-237/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    29 ноября 2013 годаДело № А50П-237/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" (ОГРН: 1025902155135, ИНН: 5937000190, место нахождения: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Ленина, 5)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне (ОГРНИП: 305593330600037, ИНН: 593700486544, место жительства: Пермский край, с. Карагай, ул. Кирова, д. 53)
 
    о взыскании 166 662,44 руб.,
 
    при участии:
 
    при участии в заседании:
от истца: Микова О.Н. - председатель Комитета
от ответчика: Кочева А.А. – паспорт
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне о взыскании в доход Карагайского муниципального района 151 534,86 рублей основного долга, 15 127,58 рублей пени по договору аренды от 10.01.2006 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность и пени, начисленные на 25.11.2013 г. в размере 229 087,86 руб. и 27 509,70 руб. соответственно.
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный договор является действительным, что было подтверждено решением арбитражного суда от 02.08.2013 г. по делу № А50П-376/2013 и судом апелляционной инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет. Наличие спора в Карагайском районном суде по иску жильцов дома, в котором находятся спорные подвальные помещения, об оспаривании права собственности истца на эти помещения и признании незаконным договора аренды, не влияет на законность требований истца к ответчику.
 
    Ответчица не оспаривает сумму задолженности и пени. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до рассмотрения искового заявления жильцов дома об оспаривании права собственности истца на спорные помещения. Поддержала ранее заявленные доводы.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанные в нем основания не препятствуют рассмотрению дела по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд так же не находит.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Районным комитетом по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и Кочевой А.А (арендатор) 10 января 2006 года был заключён договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности муниципального образования – «Карагайский район» по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное в двухэтажном кирпичном жилом доме общей площадью 124 кв.м, находящиеся по адресу: Карагайский район, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а.
 
    В соответствии с п. 1.3 нежилое помещение передается в аренду под торговое место.
 
    Арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки (п. 5.4.1 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что за указанный в договоре объект аренды Арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 25 числа третьего месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере 10 455,47 руб. в год, установленные настоящим договором.
 
    Срок действия договора установлен с 03.01.2006 г. до 01.01.2015 г. (п. 2.1 договора).
 
    Договор аренды от 10.01.2006 г. сроком действия более одного был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского краю 18.03.2011 г., то есть фактически считается заключенным с 18.03.2011 г.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения администрацией района о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Арендодатель заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправки такого извещения.
 
    Истец в адрес ответчика направил письмо № 409 от 14.10.2011 г. о пересчете арендной платы на 2011 год с уведомлением о размере арендной платы в 2011 года: с 01.01.2011 г. по 25.03.2011 г. – 14 257,53 руб. без НДС, с 26.03.2011 г. по 31.12.2013 г. – 79 220,81 руб. без НДС. Всего за 2011 год 93 478,34 руб. без НДС.
 
    18 ноября 2011 года истец повторно направил уведомление о пересчете арендной платы на 2011 год с уведомлением о размере арендной платы в 2011 года: с 01.01.2011 г. по 06.05.2011 г. – 21 304,35 руб. без НДС, с 07.05.2011 г. по 31.12.2013 г. – 67 268,19 руб. без НДС. Всего за 2011 год 88 572,55 руб. без НДС.
 
    Ответчица не отрицает того, что об изменении арендной платы была уведомлена. Однако арендные платежи перестала вносить, поясняя это тем, что жильцы дома, в котором она арендует нежилые помещения, начали препятствовать её торговле в этих помещениях, указывая на то, что помещения принадлежат им, а не являются муниципальной собственностью, и соответственно арендную плату должна платить им же.
 
    Судом установлено, что ответчица до настоящего времени продолжает пользоваться спорными помещениями, держит в них товар, помещения истцу не возвращены. Обязательства по внесению арендных платежей ответчицей не исполняются, общая задолженность по арендной плате на момент вынесения решения составила 229 087,86 руб., которая возникал за период с 01.01.2011 по 25.09.2013 г.
 
    Размер задолженности ответчица не оспаривает. Однако просит учесть, что ею, при заезде в спорные помещения, был сделан ремонт. Считает, что стоимость ремонта должна быть зачтена в счет задолженности по арендной плате, поскольку помещения до ремонта были в непригодном для их использования состоянии.
 
    Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчёт истца по задолженности соответствует условиям договора, подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательства уплаты ответчиком указанной задолженности у суда отсутствуют, ответчицей не представлены. Требования истца о взыскании указанного долга обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы о необходимости зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
 
    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенных норм ответчица, ссылаясь на состояние переданного ей в аренду имущества, которое не позволяло ей использовать по назначению, должна доказать, что имущество было передано ей в надлежащем состоянии.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имел на протяжении всего срока аренды.
 
    По мнению суда, учитывая то, что с 2006 года до момента подачи рассматриваемого иска ответчица не заявляла претензий по поводу ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества, подтверждается то, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится, либо то, что оно находилось в надлежащем состоянии.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5.4.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
 
    Доводы ответчицы о том, что при подписании договора аренды от 10.01.2006 г. у истца отсутствовало право собственности на спорные помещения, так же подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
 
    Более того, из материалов дела следует, что право собственности Муниципального образования «Карагайский муниципальный район» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2009 г. на основании распоряжения Постановления № 243 главы администрации Карагайского района Пермской области от 21.08.1997 г.
 
    Помимо вышеизложенного решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 г. по делу А50П-376/2013 Индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" о признании недействительным договора аренды от 10.01.2006 г. было отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения обязательств по договору аренды от 10.01.2006 г.
 
    Также истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в виде пени начисленной за период с 26.03.2011 г. по  25.11.2013 г. в размере 27 509,70 руб. за просрочку арендных платежей.
 
    Пунктом 7.1 договора за неуплату Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Правовое основание взыскания неустойки ответчиком не оспорено, суд считает, что оно нашло своё подтверждение.
 
    Факт неуплаты арендных платежей за указанный период подтверждён предоставленными в дело материалами, ответчиком не оспорен. Расчёт пени проверен судом, сомнений не вызывает. Иск в части взыскания пени в сумме 27 509,70 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство об уменьшении суммы пени ответчицей не заявлялось. Оснований для  применения  ст. 333 ГК РФ у  суда не имеется.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере8132 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны (ОГРНИП: 305593330600037, ИНН: 593700486544) взыскать в пользу Администрации Карагайского муниципального района 229 087,86 руб. основного долга, 27 509,70 руб. пени.
 
    В доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны (ОГРНИП: 305593330600037, ИНН: 593700486544) взыскать 8132 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Четина Н.Д.