Определение от 04 марта 2014 года №А50П-237/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    04 марта 2014 годаДело № А50П-237/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50П-237/2013 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" к Индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне о взыскании 229 087,86 рублей основного долга, 27509,70 рублей пени по договору аренды от 10.01.2006 г. по вновь открывшемуся обстоятельству
 
    при участии:
 
    от заявителя (ответчика): Кочева А.А. - паспорт, Мальцева Н.А. - доверенность от 13.01.2014
 
    от истца: Микова О.Н. – председатель Комитета
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кочева Алевтина Анатольевна 05 февраля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.11.2013 г. по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшемуся обстоятельству не согласилась, считает, что решение от 29.11.2013 г. было принято законно и обоснованно, оснований для его пересмотра не имеется.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 г. (Дело № А50П-237/2013) с Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны взыскано в пользу Администрации Карагайского муниципального района 229 087,86 руб. основного долга, 27 509,70 руб. пени. В доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны взыскано 8132 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
 
    Заявление о пересмотре решения от 29.11.2013 г. по настоящему делу Кочевой А.А. мотивировано тем, что решением Карагайского районного суда исковые требования собственников многоквартирного дома были удовлетворены, регистрация права собственности на подвальное помещение, общей площадью 13,1 кв.м., по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а за муниципальным образованием «Карагайский муниципальный район» признана недействительной, данное помещение признано общей долевой собственностью, запись о регистрации права исключена из ЕГРП, договор аренды, заключённый между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Карагайского муниципального района и Кочевой А.А. от 10.01.2006 г. признан недействительным с момента вынесения данного решения.
 
    Заявитель считает, что поскольку регистрация права собственности истца по делу на подвальное помещение признана судом недействительной, то взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 25.09.2013 в сумме 229 087,86 руб. и начисленной на нее пени в размере 27 509,70 руб. с Кочевой А.А. незаконно.
 
    Истец по факту не являлся надлежащим собственником и не вправе был заключать договор аренды и получать арендную плату. Полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствует и предмет спора, т.е. истцу должно быть отказано во взыскании арендной платы с Кочевой А.А.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В обоснование пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 г. заявитель ссылается на принятое 24.12.2013 г. Карагайским районным судом решение, которым договор аренды от 10.01.2006 г. был признан недействительным, то есть обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
 
    Также заявитель ссылается на вывод Карагайского районного суда, сделанный в решении от 24.12.2013 г. о том, что собственники приватизированного жилья по ул. Юбилейная, 4а уже с 1992 г. являлись совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, в том числе подвального помещения, то есть в момент заключения договора аренды между сторонами спора, Муниципальное образование «Карагайский муниципальный район» не являлся собственником подвального помещения и истец не мог его сдавать в аренду. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, и оно не было известно заявителю.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являлось требование о взыскании с предпринимателя Кочевой А.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 января 2006 года, заключенному между сторонами, за период с 01.01.2011 по 25.09.2013 за пользование нежилым подвальным помещением, расположенным в двухэтажном кирпичном жилом доме общей площадью 124 кв.м, находящееся по адресу: Карагайский район, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 26.03.2011 по 25.11.2013.
 
    Из решения арбитражного суда от 29.11.2013 следует, что довод ответчицы о том, что при подписании договора аренды от 10.01.2006 г. у истца отсутствовало право собственности на спорные помещения судом исследовался, ему дана правовая оценка.
 
    Как следует из положений ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если они существенны, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство – признание права собственности на подвальное помещение за жильцами жилого дома, не является обстоятельством, предусмотренным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
 
    В п. 8 постановления от 30.06.2011 N 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.
 
    Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
 
    При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
 
    Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
 
    Карагайский районный суд в резолютивной части решения вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки не сделал.
 
    Кроме того, судом общей юрисдикции в решении суда указано на то, что договор аренды от 10.01.2006 г. признается недействительным с момента вынесения данного решения.
 
    Суд считает, что решение Карагайского районного суда от 24.12.2013 г. не является новым обстоятельством имеющим существенное значение для настоящего дела, а представляет собой оценку судом фактических обстоятельств конкретного дела.
 
    Из заявления Кочевой А.А. не следует, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 24.11.2013 г. существовали какие-либо фактические обстоятельства, не известные заявителю, но учтенные при рассмотрении иска жильцов к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» судом общей юрисдикции.
 
    При этом суд учитывает, что наличие в судебном акте выводов о недействительности договора в целом или в части само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязательства по уплате денежных средств за фактическое пользование помещением, переданного по такому договору.
 
    Смена собственника имущества также не влияет на договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей и данное обстоятельство также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.
 
    На момент вынесения решения от 29.10.2013 г. имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.08.2013 г., по делу № А50П-376/2013, которым было отказано в иске индивидуальному предпринимателю Кочевой А.А. к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» о признании недействительным договора аренды от 10.01.2006 г. по причинам, изложенным в судебном акте.
 
    Поскольку договор аренды подвального помещения, расположенного по адресу: с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а, заключенного между сторонами данного дела 10.01.2006 г., признан недействительным решением Карагайского районного суда по делу № 2-391/2013 от 24.12.2013 г. с момента вынесения данного решения и прекращен на будущее время, следовательно, признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам,  влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что заявитель не представил суду доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Кочевой Алевтине Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу А50П-237/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья:                                                  Н.Д. Четина