Решение от 09 июля 2014 года №А50П-236/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    09 июля 2014 года                                                      Дело № А50П-236/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, ОГРН: 1055901616671, ИНН: 5904122072)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 76, ОГРН: 1075904024998, ИНН: 5904178886)
 
    о взыскании 15714.66 рубля
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» о взыскании 15 714,66 рубля задолженности по договорам № Кар 420 Д от 20.01.2012, № Кар 57 Д от 01.01.2012, № Кар 618 Р от 14.10.2011.
 
    Определением суда от 14.05.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений не заявлено.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между ООО «Елисей» (заказчик) и  Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (исполнитель) 01 января 2012 года заключен договор № Карагай 57 Д предметом которого является проведение комплекса санитарно-профилактический мероприятий по истреблению бытовых насекомых и грызунов и предупреждению инфекционных заболеваний, осуществляемых путем дезинфекции, дезинсекции и дератизации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
 
    20 января 2012 года между сторонами заключен договор № Кар 420 Д, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: лабораторные исследования питьевой воды, пастеризованного молока, смывов, ф/факторов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в объеме и по стоимости, предусмотренной Расчетом стоимости Работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Во исполнение договоров истцом были выполнены работы, которые подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи, актами об оказании услуг:
 
    - № Ки 294 от 17.02.2012 г. на сумму 3889,17 руб.;
 
    - № Ки 431 от 06.03.2012 г. на сумму 3042,68 руб.;
 
    - № Ки 0660 от 22.03.2012 г. на сумму 2263,24 руб.;
 
    - № Ки 1076 от 24.04.2012 г. на сумму 3985,53 руб.;
 
    - № Ки 203 от 07.02.2012 г. на сумму 220,72 руб.;
 
    - № Ки 458 от 06.03.2012 г. на сумму 220,72 руб.;
 
    - № Ки 755 от 28.03.2012 г. на сумму 220,72 руб.;
 
    - № Ки 1020 от 02.05.2012 г. на сумму 265,56 руб.
 
    Кроме того, истцом были оказаны медицинские услуги по диагностике, профилактике граждан, направляемым заказчиком по договору на сумму 3643,78 руб., что подтверждается актом № Ки 2671 от 25.10.2011 г. Основанием указан договор № Карагай 618 Р от 14.10.2011. Однако истец указанный договор в материалы дела не представил, в исковом заявлении отметил его как утерянный, в связи с чем суд применяет к отношениям сторон по данному акту общие правила об оказании услуг.
 
    Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний. По утверждению истца ответчиком оплата произведена частично, общая задолженность составляет 15 714,66 руб. Поскольку оплата ответчиком произведена была частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 3.1.8 договора № Карагай 57 Д заказчик обязался осуществлять предоплату в размере 100 % суммы, указанной в счетах для предоплаты каждого этапа в течение 5 календарных дней с момента получения счетов на предоплату.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора № Кар 420 Д заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный этап работ в течение 5 календарный дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, претензии по объему и качеству отсутствуют, подлежат оплате ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.  С Общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ОГРН: 1075904024998, ИНН: 5904178886)взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН: 1055901616671; ИНН: 5904122072) 15 714,66 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                      Н.Д. Четина