Решение от 04 июля 2014 года №А50П-232/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Кудымкар
 
    04 июля 2014 годаДело № А50П-232/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено  04 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (Пермский край, г. Пермь, ул. Керченская, 47, ИНН: 5948026760, ОГРН: 1055907322085)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Промышленный Альянс" (г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, офис 709А, ОГРН: 1075902001427, ИНН: 5902157560), Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" (Пермский край, Юрлинский район, д. Титова, ОГРН: 1065981033678, ИНН: 5981001058)
 
    о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
 
    В заседании  приняли участие:
 
    От истца - Хасанова Г.С. по доверенности от 01.01.2014 года,
 
    От ответчиков – не  явились,
 
    От третьих лиц - не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Промышленный Альянс" (далее- ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" (далее- ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" возвратить ООО "Европейский Промышленный Альянс" все имущество, полученное по данному договору.
 
    Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель истца не заявила возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Суд рассмотрел  дело  при имеющейся явке.
 
    В  судебном заседании  установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 07.04.2011 г. по делу N А50-27212/2010 по иску ООО « Альтаир» к ООО "Европейский Промышленный Альянс" взыскано 290000 руб. основного долга, 2000  руб. неустойки, 9 287 руб. 20 коп. судебных расходов.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что должник передал принадлежащее ему оборудованию ООО «Аграрно-промышленный комплекс "Березка" по договору купли-продажи на общую сумму 9 329 799,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 62 от 10.11. 2008 года и товарной накладной № 62 от 10.11.2008 года. Копия договора купли-продажи оборудования между ответчиками по делу в материалы дела не представлена.
 
    Истец, полагая, что договор купли-продажи оборудования, заключенный между ответчиками  по рассматриваемому делу, является недействительной (мнимой) сделкой, препятствующей обращению взыскания на оборудование в целях исполнения судебного акта по делу N А50-27212/2010, обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае в обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи оборудования , заключенный между ответчиками, является ничтожным в силу наличия в них признаков мнимой и притворной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.
 
    При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    Истцом указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.
 
    Для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В то же время отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.
 
    Истец не доказал, что правовые последствия договора купли-продажи  не наступили, переход права  не состоялся. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорным договором других сделок, судом также не установлено.   
 
    Несмотря на то, что в материалы  дела договор купли-продажи не представлен  истец не ставит под сомнение его существование. При этом из имеющихся в деле счет-фактуры № 62 от 10.11.2008 года и товарной накладной № 62 от 10.11.2008 года подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные документы  могут свидетельствовать о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной договором, мнимость которого не нашла свое  подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что отчужденные обществом виды оборудования состояли под арестами и запретами не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает  во внимание и то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обладает правом на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
 
    Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
 
    Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
 
    Как установлено судом, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными совершенных ответчиками сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.
 
    В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи оборудования, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Европейский Промышленный Альянс" является его должником и переданное оборудование являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
 
    Однако, доказательств того, что оборудование, являющееся объектом оспариваемой  сделки, являлось единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27212/2010, в материалы дела не представлено, а  совершенная сделка по отчуждению имущества после вступления в законную силу указанного выше  решения Арбитражного суда Пермского края сама по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки как мнимой.
 
    Иных доказательств прямого нарушения прав истца оспариваемыми сделками судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что применением последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи оборудования будут восстановлены права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А50-57212/2010, и защита прав истца как взыскателя иным способом невозможна.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи оборудования, заключенного  ответчиками  по делу, а также доказательства наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности данных сделок, в связи,  с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца  по делу, которому была предоставлена отсрочка за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. и за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Промышленный Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" о признании договора купли-продажи оборудования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ИНН: 5948026760, ОГРН: 1055907322085) взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья:                                                                                      Н.Д. Четина