Решение от 06 марта 2014 года №А50П-23/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 марта 2014 года                                                   Дело № А50П-23/2014
 
 
    04 марта 2014 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    06 марта 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борейковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская центральная районная больница" (ИНН 5933180336 ОГРН 1025902157104)
 
    к  16 отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления от 03 декабря 2013 года № 192 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гаржаров Б.Г. – гл. врач,
 
    от административного органа: Дряхлов М.В.- по доверенности от 18.07.2013 года № 442
 
 
    Муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Верещагинская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 03 декабря 2013 года № 192 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснил, что  в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На момент рассмотрения спора в суде часть нарушений устранена. По нарушениям, выявленным  в здании стационара Зюкайской участковой больницы изменение параметров путей эвакуации не возможно в силу конструктивных особенностей.
 
    По зданию  Сепычевской участковой больницы пояснил, выявленные в ходе проверки нарушения устранены в ходе капитального ремонта.
 
    Указал, что вины учреждения в выявленных нарушениях нет. Просил отменить оспариваемое постановление ввиду несоразмерности штрафных санкций.
 
    Надзорный орган  с требованиями заявителя не согласился, отделом представлен отзыв.
 
    В судебном заседании представитель отдела пояснил, что устранение незначительной части выявленных нарушений не является основанием для отмены оспариваемого постановления. По Сепычевской участковой больнице пояснил, что проверка проведена после капитального ремонта здания, нарушения  имеют место. Считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
 
    Должностным лицом административного органа  в период с 5 ноября по 12 ноября 2013 года на основании распоряжений  от 10 октября  2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением   обязательных требований пожарной безопасности на объектах: психиатрическое отделение, Сепычевская участковая больница, Зюкайская участковая больница.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в актах проверки от  12 ноября 2013 года № 163, № 164, № 165. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года № № 192, 193, 194, 195, 196, 197, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись  с вынесенным постановлением больница обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений и малозначительность совершенного деяния.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская центральная районная больница", расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино,  ул. Октябрьская, 74.Проверка проведена на следующих объектах больницы: здание психиатрического отделения (г. Верещагино, ул. Пролетарская, 41), здание стационара (Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, д.36), здание Сепычевской участковой больницы (Верещагинский район, с. Сепыч, ул. Мира, 14). 
 
    В ходе проверки надзорным органом здания психиатрического отделения  установлено, что объект принадлежит  на праве собственности МБМУ «Верещагинская районная больница на основании свидетельства о регистрации права 59БА 0918341 от 25.07.2008 года.
 
    В ходе проверки установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - Люки чердака здания не противопожарные (в нарушение статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
 
    - Отсутствуют закрепленные стальные стремянки для подъема на чердак (нарушены статьи 1. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21-01-97*):
 
    - На объекте с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (нарушен п.9 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 – далее Правила);
 
    - для коридора здания не разработана фотолюминесцентная  эвакуационная система, в нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).
 
    Данное нарушение свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Отделом выявлены на данном объекте  нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре менее 1,2 метра (нарушены требования статей 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*);
 
    - Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 15 человек (нарушены требования статей 1, 4, 6,151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
 
    - Для отделки потолка в помещении столовой применяются горючие материалы (дерево) (нарушены требования 134 таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);
 
    - В  палатных помещениях для покрытия пола во всем здании применяются отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, не представлены сертификаты соответствия на покрытие пола (нарушены требования статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    - В коридоре для покрытия пола во всем здании применяются не соответствующие требованиям отделочные материалы (линолеум) с показателями пожарной опасности Г1, ВЗ, ДЗ, Т2, РШ (нарушены требования статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    Ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, заявителем представлен  договор от 09 января 2013 года № 102, предметом которого является осуществление работ:  техническое обслуживание  охранной сигнализации, пожарной сигнализации  и системы оповещения людей о пожаре на всех объектах больницы.  По иным нарушениям пояснил, что меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности будут предприняты в первом квартале 2014 года по мере поступления финансовых средств.
 
    При проверке  зданий и помещений стационара Зюкайской участковой больницы были выявлены следующие нарушения:
 
    - дверь в складское помещение  не противопожарная, в нарушение  ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - для коридора здания не разработана фотолюминесцентная  эвакуационная система, в нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ст. 1,4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - не осуществляется проверка в установленные периоды качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки в нарушение п. 21 Правил;
 
    - на объекте с ночным  пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения  в нарушение  п. 9 Правил;
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Отделом выявлены на данном объекте  нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Ширина эвакуационного выхода из помещения физкабинета наружу менее 0,8 метра в нарушение статьи 1,4, 6. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - Ширина эвакуационного выхода из помещения 1-й палаты в коридор менее 0,8 метра в нарушение статьи 1, 4. 6. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - Ширина эвакуационного выхода из помещения столовой в коридор менее 0,8 метра  в нарушение статьи 1, 4, 6. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - Ширина эвакуационного выхода из помещения 6-й палаты в коридор менее 0,8 метра в нарушение статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - Стены на путях эвакуации в коридоре покрашены масляной краской, не имеющей сертификата соответствия (сертификата пожарной безопасности)  в нарушение статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    - Ширина эвакуационных выходов из здания с круглосуточным пребыванием более 15 человек составляет менее 1,2 метра в нарушение статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (не
представлены акты проверки) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    - В палатных помещениях, а также в коридоре во всем здании для покрытия пола применяются отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлены сертификаты соответствия на покрытие пола) в нарушение статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре менее 1,2 метра в нарушение статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года № 195 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт выявленных нарушений представителем заявителя не оспаривается, из пояснений следует, что изменение параметров эвакуационных путей невозможно в силу конструктивных особенностей здания.
 
    В ходе проверки зданий и помещений стационара Сепычевской участковой больницы, расположенных по адресу: Верещагинский район,  с. Сепыч, ул. Мира, д.14, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - Предел огнестойкости марша лестницы со второго этажа на первый менее R45 (деревянная лестница) (в нарушение статьи 1. 4, 6. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.19 таблица 4 СНиП 21-01-97*);
 
    - Не осуществляется не реже 2 раз в год проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (не представлены акты проверки) (в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ):
 
    - На объекте с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (в нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Отделом выявлены на данном объекте  нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре второго этажа стационара менее 1.2 метра в нарушение статьи 1. 4. 6. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    - Ширина марша лестницы со второго этажа стационара менее 1.35 метра, в нарушение статьи 1. 4. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.29 СНиП 21-01-97*;
 
    - Уклон лестницы на путях эвакуации со второго этажа более 1:1, в нарушение статьи 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.29 СНиП 21-01-97*;
 
    - Ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре первого этажа стационара менее 1,2 метра, в нарушение статьи 1, 4, б, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    - Высота горизонтального участка путей эвакуации в коридоре первого этажа стационара менее 2 метров, в нарушение статьи 1, 4. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    - Высота эвакуационного выхода с первого этажа стационара менее 1.9 метра в нарушение статьи 1, 4, б, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    - Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (не представлены акты проверки) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    За допущенные нарушения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанными нарушениями, больница ссылается на  произведенный капитальный ремонт здания, осуществленный в 2013 году на основании договора  № 0156300044513000063-0107038-01 от 19.08.2013 года. Полагает, что работы произведены в соответствии с требованиями и строительными нормами.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    "Верещагинская центральная районная больница" является юридическим лицом, зарегистрировано  МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю под номером1025902157104, расположено по адресу: Пермский край,  г. Верещагино, ул. Октябрьская, д. 74.
 
    Адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресам места нахождения зданий учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Вместе с тем, актами проверки, протоколами об административном правонарушении выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представителем учреждения признаны.
 
    По нарушениям, выявленным  в Сепычевской участковой больнице, суд пришел к следующему.
 
    19 августа 2013 года по результатам торгов между Верещагинской центральной районной больницей и Обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Гигант» заключен договор на выполнение работ  по капитальному ремонту Сепычевской  участковой больницы в соответствии  с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.
 
    Вместе с тем,  в материалы дела приложения к договору учреждением не представлены, доказательств того, какие работы были проведены подрядной организацией, в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат.
 
    Ссылка заявителя на Соглашение о взаимодействии с  МКУ «Отдел капитального строительства и развития территории администрации  Верещагинского муниципального района Пермского края» от 09 января 2013 года, по мнению суда, не подтверждает отсутствие выявленных надзорным органом нарушений.
 
    Представленные больницей  отчет по выполнению противопожарных мероприятий за 2013 год,  акты о техническом состоянии  пожарной сигнализации  на проверенные объекты  не могут опровергать нарушения, указанные в актах проверки. Более того, данные документы не были представлены  в ходе проверки, также не представлены к рассмотрению материалов проверки. Из актов проверки следует, что  при ее проведении и фиксации выявленных нарушений присутствовали представители больницы: главный врач больницы и  зам. главного врача по АХЧ. Замечаний  в ходе проверки не зафиксировано. Таким образом, доказательств опровергающих достоверность данных, отраженных в актах проверки, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт устранения выявленных  в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания  административным органом исследован вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность, штраф назначен  с учетом того, что учреждение  привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, надзорным органом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 и  4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    П.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.1994 г.).
 
    При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
 
    Доводы заявителя не содержат ссылки на исключительный случай, являющийся основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Заявителем  допущены  и такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (отсутствие проведения проверок работоспособности систем  и средств противопожарной защиты).  Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.
 
    Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В удовлетворении требований учреждению следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований муниципальному бюджетному медицинскому учреждению  "Верещагинская центральная районная больница" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.