Решение от 17 июня 2014 года №А50П-229/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                           «17» июня 2014 г.
 
    «10» июня 2014 г.Дело № А50П-229/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «17» июня 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Советская, 36, ОГРН 1025903382120, ИНН 8107007733)
 
    к индивидуальному предпринимателю Зубовой Марине Васильевне (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул. Свободы, 60, кв. 405, ОГРН 310598117500041, ИНН 810762649695)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ
 
    заинтересованное лицо – ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры» (Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1027739933011, ИНН 7734230378)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) (далее Заявитель, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубовой Марины Васильевны (далее Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HUGO BOSS».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Индивидуальный предприниматель Зубова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В отзыве на заявление указала, что с требованиями Административного органа не согласна. Считает, что при проведении административного расследования Административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование осуществлялось по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а протокол составлен по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ; проведение экспертизы поручено ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры», между тем в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ результаты экспертизы представлены АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал», эксперту не разъяснены права и обязанности, предупреждение об ответственности; представителем правообладателя указано ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад»; к административному материалу не приложены полномочия ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры» на представление интересов правообладателя.
 
    Дополнительно указала, что на момент принятия заявления к производству арбитражного суда, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Просит в удовлетворении требований заявления отказать, производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица - ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В отзыве на заявление указал, что компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» (далее - Правообладатель) является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки (международные регистрации) с использованием словесных элементов «HUGO HUGO BOSS», «BOSS HUGO BOSS», зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, что удостоверяется международными сертификатами №604811, 606620.
 
    Согласно «Методических рекомендаций по определению признаков контрафактности туалетной и парфюмерной воды, маркированной товарными знаками «HUGO BOSS», подготовленных Компанией «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», оригинальная продукция «HUGO BOSS» должна содержать в обязательном порядке следующие признаки:
 
    1) наличие на упаковках и флаконах совпадающих четырехзначных кодов дат производства, где первая цифра кода - год производства, а последующие - порядковый номер дня в году;
 
    2) видимые в ультрафиолетовых лучах уникальные десятизначные бейдж-коды, размещаемые на упаковке продукции;
 
    3) наличие на упаковке двух штрих-кодов: код с цифрами, размещается на дне коробочки, уникальный код без цифр - на одной из ее сторон;
 
    4) емкость продаваемой туалетной и парфюмерной воды, производимой Правообладателем, не может быть менее 25 мл.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных свойств достоверно подтверждает наличие признаков контрафактности у исследуемой парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарными знаками «HUGO BOSS».
 
    Указал, что у ИП Зубовой М.В. изъята парфюмерная продукция «HUGO BOSS» (емк. 15 мл. в количестве 3 ед.) является контрафактной. Предлагаемая к продаже и продаваемая ИП Зубовой М.В. парфюмерная продукция никогда не производилась и не производится Правообладателем.
 
    Таким образом, ИП Зубова М.В., осуществляя хранение, предложение к продаже и реализацию товаров, незаконно маркированных товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ нарушает исключительные права Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» на принадлежащие ей товарные знаки.
 
    Считает, что в действиях ИП Зубовой М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, выражающегося в незаконном использовании товарных знаков, со словесными элементами «BOSS», «HUGO BOSS», зарегистрированных в отношении парфюмерной продукции.
 
    Дополнительно указал, что компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» не передавала ИП Зубовой М.В. свое исключительное право на использование товарных знаков, не разрешала их использование каким-либо другим способом и не давала согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемого к продаже и продаваемого ИП Зубовой М.В. товара.
 
    Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, - www.fips.ru и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ». Товарные знаки Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
 
    Полагает, что у ИП Зубовой М.В., имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.
 
    Просит привлечь ИП Зубову М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Незаконное использование товарного знака влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. сотрудниками Административного органа проведена проверка (сообщение КУСП № 1331 от 31.01.2014 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Зубовой М.В., осуществляющую торговую деятельность в отделе «Parfym» в торговом центре «Евромир», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) товара содержащего товарный знак «HUGO BOSS», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка BOSS HUGO BOSS Woman, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка Nuit Pour Femme «Boss «Hugo Boss», в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка «Boss Hugo Boss» Eau de Toilette for women, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.
 
    При этом, по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности и Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знака.
 
    31.01.2014 г. Инспектором ОИАЗ Межмуниципального отдела МВД «Кудымкарский» составлены: протокол осмотра и протокол изъятия, взяты объяснения у продавца.
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором Административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение № 37 от 31.01.2014 г.) для установления фактических обстоятельств, назначено проведение экспертизы.
 
    03.02.2014 г. Административным органом направлен запрос № 10/1204 в адрес представителя правообладателя ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры» о предоставлении информации о наличии соглашения с Предпринимателем, представления методики определения соответствия товаров, образцам оригинальных и подлинных товаров.
 
    В объяснениях от 03.02.2014 г. Предприниматель указала, что парфюмерную продукцию приобретает через сеть Интернет. Полагала, что на данную продукцию достаточно сертификата соответствия.
 
    Поскольку, в срок для проведения административного расследования, документы необходимые для принятия процессуального решения не поступили, определением от 02.03.2014 г. срок административного расследования продлен до 01.04.2014 г.
 
    17.04.2014 г. Административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 37 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, который на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки был направлен в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что согласно письма Федеральной таможенной службы России от 27.06.2006 № 06-68/22324 (в ред. от 19.03.2013) правообладателем товарного знака «HUGO BOSS» является компания Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. Кг" (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG), адрес: Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия (Dieselstrasse12, 72555 Metzinger, Germany).
 
    Регистрационные номера документов ОИС: 726166, 728257, 140685, 726164, 726165, 802989, 675049, 696222, 604811, 696278, 697720, 697766, 697719, 697765, 710699.
 
    Представителем правообладателя выступает ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры».
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в порядке ст. 1515 ГК РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих также административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Таким образом, в итоговом Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 отражена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20000 руб. с его конфискацией.
 
    Судом установлено, что в отделе «Parfym» в торговом центре «Евромир», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, Предпринимателем осуществлялась реализация парфюмерной продукции содержащей товарный знак «HUGO BOSS», а именно:
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка BOSS HUGO BOSS Woman, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка Nuit Pour Femme «Boss «Hugo Boss», в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетной воды, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка «Boss Hugo Boss» Eau de Toilette for women, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.
 
    Согласно заключения эксперта от 25.03.2014 г. автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Оригинал», определено, что по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещенным на сайте www.fips.ru, исключительным правом на использование товарного знака №606620 (международный сертификат зарегистрированный в России) зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерия, косметические средства, парфюмерные спреи для личного пользования), на территории Российской Федерации обладает Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» («HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG»).
 
    Анализ графического сходства словесных обозначений «BOSS HUGO BOSS», которыми маркирована изъятая продукция и товарного знака Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» («HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG») по Международному сертификату №606620 показывает, что производимое ими общее зрительное впечатление является абсолютно идентичным по следующим признакам:
 
    - единству шрифта и использованного алфавита,
 
    - идентичности букв и их взаимного расположения в указанных словах и словосочетаниях.
 
    Представленные к экспертизе образцы содержат словесные элементы, тождественные зарегистрированному товарному знаку Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» («HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG»):
 
    - обозначение «BOSS HUGO BOSS Eau de toilette for women», «BOSS HUGO BOSS NU1T POUR FEMME» включают в свой состав словесный товарный знак «BOSS HUGO BOSS» (международный сертификат № 606620)
 
    Таким образом, экспертом определено, что представленная на экспертизу парфюмерная продукция может быть признана контрафактной, поскольку содержат товарный знак, зарегистрированный по Международному сертификату № 606620, исключительное право на использование которого принадлежит Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» («HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG») и данная продукция Компанией «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» («HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG») не производится.
 
    В свою очередь, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен также и судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122).
 
    Осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к аналогичному выводу, что изъятый у Предпринимателя товар имеет явные признаки несоответствия оригинальной продукции. Товар произведен без соблюдения требований к емкости (не менее 25 мл.), маркировке, качеству изделия и используемым материалам, качеству нанесенных изображений, отсутствие на упаковке русского языка, то есть изъятый товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS» и обладает признаками контрафактности.
 
    Кроме того, в пункте 6.2. письма Федеральной таможенной службы России от 27.06.2006 № 06-68/22324 указано, что правообладатель и его уполномоченные лица не производят и не ввозят на территорию Российской Федерации товары (парфюмерные ручки, пробники) емкостью 8, 15, 20 мл с пульверизатором.
 
    Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (соглашения об использовании товарного знака), а также подлинности товара, Предпринимателем не представлено.
 
    По данным ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры», правообладатель с Предпринимателем соглашений об использовании товарного знака не заключал.
 
    Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем контрафактных изделий (парфюмерной продукции) с нанесенными на них изображением товарного знака «HUGO BOSS» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Из анализа норм ч. 2 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует, что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий, которые непосредственно (первично) вводят контрафактный товар в оборот.
 
    Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 г. по делу № А72-4406/2012.
 
    В рассматриваемом случае, в действиях Предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот) административный материал не содержит.
 
    Следовательно, Административным органом, в протоколе № 37 от 17.04.2014 г. об административном правонарушении, обосновано произведена переквалификация действий Предпринимателя с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на часть 1.
 
    По мнению суда, указанные действия не являются существенными процессуальными нарушениями усугубляющими положение Предпринимателя, поскольку Административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обеспечены гарантий, предусмотренные ст. 28.2 КоАП (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на интернет сайте www.fips.ru, и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ».
 
    Поскольку Предприниматель при предложении к продаже товара с нанесенными на них товарным знаком «HUGO BOSS» мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи у продавцов им не истребовались документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака, перечень охраняемых товарных знаковне проверена, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В данном же случае, проявив грубую небрежность, Предприниматель допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией Правообладателя. Приобретая и реализуя продукцию с нанесенными на них изображение зарегистрированных товарных знаков компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG»без каких-либо документов, Предприниматель могла и должна была удостовериться (в том числе, путем проведения соответствующих исследований), что данная продукция не является контрафактной и введена в оборот на законных основаниях.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Предприниматель за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного суду не представлено), считает необходимым определить штраф в минимальном размере - 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS».
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Доводы Зубовой М.В. о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности как предприниматель, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность, являются не состоятельными.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в ред. от 10.11.2011) предусмотрено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, Зубова М.В. с 06.05.2014 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП в материалах дела). Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ как предпринимателя, поскольку на момент выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и поступления заявления в арбитражный суд (05.05.2014), Зубова М.В. имела действующий статус индивидуального предпринимателя с установленными законом правами и обязанностями.
 
    Так как правонарушение совершено в период и в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соответственно наказание назначается Зубовой М.В., как должностному лицу (примечание ст. 2.4. КоАП РФ).
 
    Подлежат отклонению доводы Предпринимателя и о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, а, следовательно, безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5).
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя с соблюдением требований, предъявляемых к нему КоАП РФ, а также с соблюдением гарантий, представленных Предпринимателю статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, просрочка в составлении протокола по делу об административном правонарушении существенным нарушением не является, поскольку не нарушила прав ИП Зубовой М.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» соответствует требованиям действующего законодательства и является достоверным доказательством по делу. В заключении эксперта имеется подписка об ответственности, процессуальных правах и обязанностях.
 
    При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с рекомендациями, данным ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ответ на вопрос относительно сходства до степени смешения обозначений на изъятой продукции и товарного знака не требует специальных познаний и может быть разрешен судом самостоятельно, что и было сделано при вынесении данного решения.
 
    В данном случае для вывода о событии правонарушения достаточным явилось визуальное установление судом контрафактности товара, заключение эксперта носит дополняющий характер.
 
    При этом, сам по себе факт проведения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы относится к сфере усмотрения административного органа, как выбор средств доказывания.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении дела судом не установлены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, приведших к несоблюдению предусмотренных КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Зубову Марину Васильевну (18.02.1987 года рождения, место рождения: д. Гавруково Кудымкарского района Пермской области, адрес регистрации: 619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул. Свободы, 60, кв. 405, ОГРН 310598117500041, ИНН 810762649695, зарегистрирована 24.06.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Конфисковать контрафактный товар, изъятый на основании протокола изъятия от 31.01.2014 г., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS»:
 
    - туалетную воду, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка BOSS HUGO BOSS Woman, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетную воду, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка Nuit Pour Femme «Boss «Hugo Boss», в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    - туалетную воду, 15 мл, пульверизатор - карандаш, треугольная упаковка, торговая марка «Boss Hugo Boss» Eau de Toilette for women, в количестве 1 ед., стоимостью 120 руб.,
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кудымкара, Кудымкарского и Юсьвинского районов))
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003,
 
    БИК: 045773001,
 
    Код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140
 
    ИНН 8107007733,
 
    КПП 810701001,
 
    Код ОКТМО 57851000
 
    Лицевой счет: 04561А65250
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
 
Судья                                                И.Н. Радостева