Решение от 20 мая 2014 года №А50П-225/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                                «20» мая 2014 г.
 
    «20» мая 2014 г.                                                                     Дело № А50П-225/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «20» мая 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (617210, Пермский край, с.Карагай, ул.Пушкина, д. 14, ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)
 
    к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Карагайскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. (617210, Пермский край, с. Карагай, ул. Карла Маркса, 24)
 
    о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки
 
    заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Карагайскому району Управления ФССП России по Пермскому краю (617210, Пермский край, с. Карагай, ул. Карла Маркса, 24)
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ПЕРМЬ» (614112,Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, 63, 207, ОГРН 1115907003827, ИНН 5907049582)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Николаев А.В. (доверенность от 02.04.2014),
 
    судебный пристав – исполнитель Новикова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом
 
    от Отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица - ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений от 20.05.2014) о признании недействительным постановления от 22.04.2014 г. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ», вынесенного в рамках исполнительного производства № 12013/13/20/59.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, пояснил, что отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом – исполнителем, составлен с нарушениями, оценка определена значительно ниже рыночной стоимости. Дополнительно суду представил отчет № 591 от 15.05.2014 г. проведенный ООО «Авто-миг». Полагает, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает оценку по отчету, принятому судебным приставом-исполнителем, и указанными действиями нарушены его права и законные интересы Общества.
 
    1905.2014 г. Общество обратилось к специалисту-оценщику ООО «Оценка-Пермь» Минину В.Г. для дачи заключения по вопросу о том, какие факторы повлияли на разницу в итоговой рыночной стоимости объектов оценки. Для рассмотрения специалисту были представлены Отчет № 108-2911-2014 ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ» от 10.04.2014 г. и Отчет № 591 ООО «Авто-Миг» от 15.05.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявление указала, что на исполнении находится 86 исполнительных производств на сумму задолженности 10281520,32 руб. В том числе 6 исполнительных документов по взысканию задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в сумме 395857,05 руб., 4 исполнительных документа о взыскании морального вреда в сумме 850000 руб., (остаток задолженности составляет 628830,70руб.), а также 18 исполнительных документов о взыскании налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7059033,62 руб., (остаток задолженности составляет 5751287,47 руб.). Все они объединены r сводное № 4830/12/20/59/СД.
 
    02.10.2013 г. наложен арест на имущество должника на 17 объектов движимого имущества на сумму 1000280 руб. (оценка предварительная, поскольку недвижимое имущество, а также стоимость, которого превышает 30000 руб. подлежит обязательной оценке специалистом согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    15.10.2013г. было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    19.02.2014г. в ОСП по Карагайскому району поступил оценочный отчет от ООО «Азимут-Пермь». Но поскольку должник ООО «Агрорусь» был не согласен с оценочным отчетом, то отчет был возвращен в ООО «Азимут-Пермь» на доработку.
 
    21.03.2014г. была проведена повторная оценка арестованного имущества и 22.04.2014г. оценочный отчет поступил от ООО «Азимут-Пермь». В тот же день руководитель ООО «Агрорусь» был ознакомлен с оценочным отчетом и с Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки под роспись.
 
    Оценка принята, оснований для признания ее необъективной не имеется. Просила в удовлетворении требований заявления отказать, так как Должник затягивает исполнение решение суда и не платит по исполнительным производствам.
 
    Представитель Отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на заявление указал, что с требованиями не согласен.
 
    Отчет об оценке арестованного имущества ООО «Агрорусь» произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденными методиками оценки, с соблюдением всех процедур и исходя из реального состояния оцениваемой техники (техника находится в неисправном или разукомплектованном состоянии), степень износа которой составляет либо удовлетворительное, либо неудовлетворительное.
 
    Суд, выслушав доводы Заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.9).
 
    Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. в ходе исполнения требований определения Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.2013 г. по делу № А50П-521/2012, наложен арест на имущество ООО «АГРОРУСЬ» на 18 объектов движимого имущества на предварительную сумму 1000280 руб.
 
    - Трактор Т-150, 1990 г. вып., двигатель №41445, peг.номер 0826 ЕУ 59;
 
    - Трактор Беларус – 82.1, 2007 г. вып., двиг. № 284633, peг.номер 2341 ЕК 59;
 
    - Трактор МТЗ-8,0 1990 г.вып., двиг. № 640567, peг.номер 5183 ЕУ 59;
 
    - Самоходное шасси Т916 МГ, 1990 г.вып., двиг № 1275222, peг.номер 5184 ЕУ 59;
 
    - Трактор МТЗ-80, 1991 г.вып, двиг. № 817408, peг.номер 8615 ЕУ 59;
 
    - Автомашина УАЗ-31512, 1985 г. вып., VIN ХТ- T315120R0496913, двиг. № 51204249, peг.номер Т 014 КЕ 59;
 
    - ГАЗ-САЗ-3507, самосвал грузовой, VIN ХТ- Н330720М421591, 1991 г. вып., двиг. № 024034, рег.номер В 599 МН 59;
 
    - Автомашина КАМАЗ-55111, самосвал грузовой, 1991 г.вып., VIN ХХТС551110М0063588, двиг. № 781349, per номер К 789 НР 59;
 
    - Автомашина ГАЗ-3307, цистерна молоко, 1993 г.вып., VIN ХТН330700Р1467956, двиг № 009147, peг.номер Р 425 ЕХ 59;
 
    - Автомашина КАМАЗ-55102, самосвал грузовой, 1991 г.вып., VIN ХТС0605320М0377768, двиг. № 743126, рег.номер С 054 НТ 59;
 
    - Автомашина УАЗ-33039 бортовой грузовой, 2000 г.вып., VIN отсутствует, двиг. № У0702095, рег.номер С 140 ОХ 59;
 
    - Автомашина КАМАЗ 5320, 1990 г.вып., VIN ХТС532000L0373376, двг № 164307, peг.номер X 415 НО 59;
 
    - Рулонный пресподборщик R-12;
 
    - Вспушиватель GTH540OH3PS;
 
    - 3 шт. Косилка-плющилка;
 
    - Расбрасыватель удобрений "Амброзия";
 
    - Сеялка С-6ПМ-1, 2006 г.вып.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст.ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 15.10.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. Определение рыночной стоимости имущества по исполнительному производству № 12013/13/20/59 поручено специалисту оценщику Рыжову Е.В. ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ».
 
    19.02.2014г. в Отдел судебных приставов по Карагайскому району поступил оценочный отчет от ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ».
 
    21.03.2014г. была проведена повторная оценка арестованного имущества, результаты которого поступили в Отдел судебных приставов 22.04.2014г. и приняты судебным приставом – исполнителем на общую сумму 1119944,57 руб. без учета НДС.
 
    Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)») Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
 
    Согласно отчета № 591 от 15.05.2014 г. по определению рыночной стоимости транспорта ООО «АГРОРУСЬ» следует, что рыночная стоимость 18 единиц специализированного транспорта по состоянию на 15.05.2014 составляет 3886689 руб. В отчете использовался метод сравнительного анализа продаж.
 
    По мнению суда, принятый судебным приставом – исполнителем отчет № 4932/14/20/59 от 22.04.2014 г. ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ» является не достоверным.
 
    Основанием для признания его таковым являются выводы заключения специалиста-оценщика ООО «Оценка-Пермь» Минина В.Г.
 
    В Отчете ООО «Азимут-Пермь» приложены не все источники информации по объектам (меньше половины). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (ст. 10 Федеральных стандартов оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3)»). Отсутствие приложенных источников не позволяет судить о достоверности принятых стоимостные значениях объектов сравнения.
 
    При расчете сравнительным подходом не по всем объектам сравнения учитывался год выпуска транспортных средств и оборудования. Данный показатель оказывает существенное влияние на стоимость.
 
    По Постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.10.2013 г. количество объектов № 3 «Косилка-плющилка» составляет 3 единицы, в отчете при расчете была учтена только одна единица;
 
    В Постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.10.2013 г. указан объект № 15 Трактор Беларус-82.1 2007 г.в., № 284633, per. № 2341 ЕК 59 в отчете ООО «Азимут-Пермь» № 108-2911-2014 от 10.04.2014 г. рассчитывается объект№ 15 Трактор Беларус-80, г/н ЕК 2341 59.
 
    На стр. 26 отчета ООО «Азимут-Пермь» № 108-2911-2014 от 10.04.2014 г. в таблице «Расчет стоимости объекта оценки: АМТС Сеялка С-6 ПМ-1» некорректно и необоснованно распределены весовые коэффициенты. На стр. 27 при обосновании весовых коэффициентов указано, что «Весовые коэффициенты объектов аналогов приняты равные ...».
 
    На основании указанных фактов, специалист-оценщик ООО «Оценка-Пермь» указывает, что данные замечания могли повлиять на уменьшение рыночной стоимости объектов оценки в Отчете № 108-2911-2014 ООО «Азимут-Пермь» от 10.04.2014 г.
 
    Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель принял результат оценки по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.
 
    С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.
 
    На основании положений ст. 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника нарушают права и законные интересы должника не соответствуют действующему законодательству.
 
    Судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал необходимость применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимости, указанной в отчете № 4932/14/20/59 от 22.04.2014 г. специалистом-оценщиком ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ».
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» удовлетворить
 
    Признать недействительным постановление от 22.04.2014 г. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. о принятии результатов оценки, произведенного специалистом-оценщиком ООО «АЗИМУТ-ПЕРМЬ» № 4932/14/20/59 от 22.04.2014 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 12013/13/20/59.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд принявший решение.
 
Судья:                                    И.Н. Радостева