Решение от 26 июня 2014 года №А50П-224/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    26 июня 2014 годаДело № А50П-224/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская мебельная компания" (Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 15, ОГРН: 1125904005655, ИНН: 5904267455)
 
    к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская районная больница" (Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, 74, ОГРН: 1025902157104, ИНН: 5933180336),
 
    о взыскании 194 315,49 рубля,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская мебельная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская центральная районная больница" о взыскании 190 800 рублей основного долга, 3515,49 рублей неустойки по договору поставки медицинской мебели № 29/267 от 16.12.2013.
 
    Определением суда от 06.05.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик признает, что поставка по договору произведена в полном объеме, однако денежные средства не выплачены, так как эти средства выделяются из краевого бюджета по целевой программе, но до истечения срока оплаты по договору они не поступили. Возможности оплатить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств ответчик не имеет возможности, так как имеется большая кредиторская задолженность.
 
    До момента рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2014 по 21.04.2014 в размере 3518,49 руб.
 
    Судом принято уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки медицинской мебели № 29/167.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора цена товара по договору составляет 190800 руб.
 
    Сторонами определено, что оплата будет производиться по безналичному расчету в течение 30 банковских дней после поставки товара и предъявления счета-фактуры (п. 2.2 договора).
 
    В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 364 от 26.12.2013, акт приема-передачи № 364 от 26.12.2013 на сумму 156 400 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также счет-фактура № 00000339 от 26.12.2013 г. на эту же сумму.
 
    Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, платежным поручением № 371 от 09.06.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 54 от 14.03.2014 с требованием погасить задолженность и пеню за просрочку платежа.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310, 314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 3515,49 руб. за период с 15.02.2014 г. по 21.04.2014 г.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для  применения  ст. 333 ГК РФу  суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
 
    Доводы, изложенные ответчиком, основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 3515,49 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления на сумму 194 315,49 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 6829,46 руб. Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании 190 800 руб. основного долга были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Верещагинская центральная районная больница" (ОГРН: 1025902157104, ИНН: 5933180336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская мебельная компания" (ОГРН: 1125904005655, ИНН: 5904267455) 3515,49 руб. пени и 6829,46 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Д. Четина