Решение от 11 июня 2014 года №А50П-223/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                           «11» июня 2014 г.
 
    «10» июня 2014 г.Дело № А50П-223/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «11» июня 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению прокурора Карагайского района Пермского края (617210, Пермский край, с. Карагай, ул. К.Маркса, 22,ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)
 
    к индивидуальному предпринимателю Асадову Закиру Муса оглы (614088, Пермский край, г.Пермь, ул. Чердынская, 36, кв. 41, ОГРН 304590530000261, ИНН 590500162441)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas»,
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, г.Москва, переулок Б.Знаменский, д.2, стр.10)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бусова В.Н. (удостоверение ТО№ 134960 от 05.06.2012)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Прокурор Карагайского района Пермского края (далее Заявитель, Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асадова Закира Муса оглы (далее Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «adidas».
 
    В судебном заседании прокурор Бусова В.Н. требования заявления поддержала, просила привлечь Предпринимателя к административной ответственности. Указала, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Индивидуальный предприниматель Асадов Закир Муса оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено. Отзыв не представлен.
 
    Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не заявлено. Отзыв не представлен.
 
    Стороны извещены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, осмотрев вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. сотрудниками прокуратуры Карагайского района и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Асадова Закира Муса оглы, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Смешанные товары», расположенного по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 34Б, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.
 
    В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа, хранение) товара содержащего товарный знак «adidas», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно:
 
    - спортивных женских брюк, серого цвета, размер 50, в количестве 1 ед., стоимостью 300 руб.,
 
    - костюма спортивного подросткового, ярко-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимостью 600 руб.,
 
    - костюма спортивного подросткового, темно-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимость 600 руб.,
 
    - шапки мужской спортивной, черного цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 150 руб.,
 
    - ветровки спортивной детской, темно-серого цвета со светлыми серыми полосами, размер 38, в количестве 1 ед., стоимостью 350 руб.,
 
    - комплекта спортивного женского, ярко-розового цвета, размер L, в количестве 1 ед., стоимостью 280 руб.
 
    При этом по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности и Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знака.
 
    07.02.2014 г. Инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД РФ «Верещагинский» составлены: протокол осмотра, фототаблица к протоколу осмотра, протокол изъятия, а также взяты объяснения у продавца Сафарова М.Б. оглы.
 
    Продавец Сафаров М.Б. оглы указал, что товар приобретался на оптовом рынке в г. Москве. Никаких документов на товар нет.
 
    12.02.2014 г. Административным органом направлен запрос № 7-3-2014 в адрес представителя правообладателя о предоставлении информации о наличии соглашения с Предпринимателем. Определением от 12.02.2014 г. назначена экспертиза изъятого товара.
 
    Предприниматель в объяснениях от 12.02.2014 г. указал, что знал о запрете торговлей контрафактным товаром с товарным знаком «adidas».
 
    Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки были направлены в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что правообладателем товарного знака «adidas» является компания «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» ("adidas International Marketing B.V."), адрес: Конингин Вилхелминаплейн 30, НЛ-1062 КР Амстердам, Нидерланды (Koningin Wilhelminaplein 30, NL-1062 KR Amsterdam, The Netherlands)
 
    Регистрационные номера документов ОИС: 414035, 426376, 469033, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437.
 
    Представителем правообладателя выступает ООО «Власта-Консалтинг». (Письмо ФТС России от 23.01.2008 № 24-39/2155 в ред. от 26.10.2012).
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в порядке ст. 1515 ГК РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих также административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Таким образом, в итоговом Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичные разъяснения содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20000 руб. с его конфискацией.
 
    Судом установлено, что в магазине «Смешанные товары», расположенного по адресу: с. Карагай, ул. Кирова, 34Б, Предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды, с изображением товарного знака «adidas», а именно:
 
    - спортивных женских брюк, серого цвета, размер 50, в количестве 1 ед., стоимостью 300 руб.,
 
    - костюма спортивного подросткового, ярко-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимостью 600 руб.,
 
    - костюма спортивного подросткового, темно-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимость 600 руб.,
 
    - шапки мужской спортивной, черного цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 150 руб.,
 
    - ветровки спортивной детской, темно-серого цвета со светлыми серыми полосами, размер 38, в количестве 1 ед., стоимостью 350 руб.,
 
    - комплекта спортивного женского, ярко-розового цвета, размер L, в количестве 1 ед., стоимостью 280 руб.
 
    Согласно заключения эксперта № 631/14 от 24.03.2014 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», установлено, что непосредственно на изъятый товар, а также на ярлыки объектов нанесены товарные знаки «adidas».
 
    На основании проведенного анализа, экспертом указано, что исследуемые объекты имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas»:
 
    - отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);
 
    - отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной (присутствуют посторонние стикеры);
 
    - отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия;
 
    - размер 50 отсутствует в размерной сетке продукции «adidas»
 
    - поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировки);
 
    - товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.
 
    Таким образом, экспертом определено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661, 414035, 836756). Предоставленная экспертизу продукция товарными знаками «adidas» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к аналогичному выводу, что изъятый у Предпринимателя товар имеет явные признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, качеству нанесенных изображений, и их расположение на товаре, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» и обладает признаками контрафактности.
 
    Доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (соглашения об использовании товарного знака), Предпринимателем не представлено.
 
    По данным ООО «Власта-Консалтинг», правообладатель и ООО «Адидас» с Предпринимателем соглашений об использовании товарного знака не заключали.
 
    Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем контрафактных изделий с нанесенными на них изображением товарного знака «adidas» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Из анализа норм ч. 2 ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует, что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий, которые непосредственно (первично) вводят контрафактный товар в оборот.
 
    Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 г. по делу № А72-4406/2012.
 
    В рассматриваемом случае, в действиях Предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот) административный материал не содержит.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на интернет сайте www.fips.ru, и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ».
 
    Поскольку Предприниматель при предложении к продаже товара с нанесенными на них товарным знаком «adidas» мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, при приобретении товара с целью его дальнейшей продажи у продавцов им не истребовались документы, подтверждающие происхождение товара, а также законность использования нанесенного на товар товарного знака, перечень охраняемых товарных знаковне проверена, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В данном же случае, осознавая противоправность своих действий (объяснения от 12.02.2014г.), Предприниматель допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией Правообладателя. Приобретая и реализуя продукцию с нанесенными на них изображение зарегистрированных товарных знаков компании «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»без каких-либо документов, Предприниматель мог и должен был удостовериться (в том числе, путем проведения соответствующих исследований), что данная продукция не является контрафактной и введена в оборот на законных основаниях.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Предпринимателя установлена, соответственно требования Заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Предприниматель за аналогичное правонарушение привлекался к административной ответственности (решение арбитражного суда от 24.12.2014, дело № А50П-801/2013), считает необходимым определить штраф в размере - 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и исключающих привлечения к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования заявления прокурора Карагайского района Пермского края удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Савельеву Елизавету Вячеславовну (10.09.1957 года рождения, место рождения: с.Рустам Алиев Кедабекского района республики Азербайджан, адрес регистрации: 614088, Пермский край, г.Пермь, ул. Чердынская, 36, кв. 41, ОГРН 304590530000261, ИНН 590500162441, зарегистрирован 26.10.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Конфисковать товар, изъятый на основании протокола изъятия от 07.021.2014 г., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»:
 
    - спортивные женские брюки, серого цвета, размер 50, в количестве 1 ед., стоимостью 300 руб.,
 
    - костюм спортивный подростковый, ярко-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимостью 600 руб.,
 
    - костюм спортивный подростковый, темно-синего цвета, размер XL, в количестве 1 ед., стоимость 600 руб.,
 
    - шапку мужскую спортивную, черного цвета, в количестве 1 ед., стоимостью 150 руб.,
 
    - ветровку спортивную детскую, темно-серого цвета со светлыми серыми полосами, размер 38, в количестве 1 ед., стоимостью 350 руб.,
 
    - комплект спортивный женский, ярко-розового цвета, размер L, в количестве 1 ед., стоимостью 280 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края)
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003,
 
    БИК: 045773001,
 
    Код бюджетной классификации (КБК): 415 1 16 90010 01 6000 140
 
    ИНН 5902293266,
 
    КПП 590201001,
 
    Код ОКТМО 57701000
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (п. 4.2 ст. 206 АПК РФ).
 
Судья                                                И.Н. Радостева