Решение от 19 мая 2014 года №А50П-221/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Кудымкар
 
    19 мая 2014 годаДело № А50П-221/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (ОГРНИП: 304590225100051, ИНН: 590200023327)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 68, ОГРН: 1025902156060, ИНН: 5933271713),
 
    о взыскании 1 192 447,04 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Коврижных А.И. по доверенности № 59 АА 1157861 от 24.10.2013
 
    от ответчика: не явился
 

установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" о взыскании 950 964,50 рубля предварительной оплаты по договору на поставку товара от 18.10.2010 и 241 482,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.
 
    При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. В силу ст. 156АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Каменских Александром Леонидовичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (поставщик) заключен договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты) в количестве и сроки указанные в договоре, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора объем и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2010 г. сторонами согласована поставка ГСМ в срок до 01 марта 2010 года на сумму 2 000 000 руб. со 100 % предоплаты.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2010 г. сторонами согласована поставка ГСМ в срок до 01 марта 2010 года на сумму 1 000 000 руб. со 100 % предоплаты.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 7 от 19.01.2010 г., 1 000 000 руб. платежным поручением № 13 от 26.01.2010 г. по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 соответственно.
 
    Из представленных доказательств следует, что ответчиком произведена поставка товара товарными накладными № 533 от 15.07.2012 г. на сумму 3355 руб., № 583 от 31.07.2012 г. на сумму 530 руб., № 627 от 15.08.2012 г. на сумму 530 руб., № 727 от 15.09.2012 г. на сумму 10 027,50 руб., № 785 от 30.09.2012 г. на сумму 29 625 руб., № 848 от 15.10.2012 г. на сумму 4968 руб. Всего поставлено товара на сумму 49 035,50 руб.
 
    Обязательство по поставке товара на сумму 2 950 964,50 руб. ответчиком не исполнено.
 
    Вместе с тем, истцом были зачтены в счет возврата предоплаты денежные средства перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям № 225 от 30.03.2010 г., № 7885 от 05.04.2010 г., № 7888 от 06.04.2010 г., № 7890 от 07.04.2010 г. в общей сумме 2 000 000 руб., поскольку их назначением платежа было указано на оплату по несуществующему договору поставки за ГСМ № 23 от 01.01.2010.
 
    Письмом от 04.04.2014 г. истец уведомил ответчика о зачете денежных средств в сумме 2 000 000 руб. перечисленных ответчиком по платежным поручениям № 225 от 30.03.2010 г., № 7885 от 05.04.2010 г., № 7888 от 06.04.2010 г., № 7890 от 07.04.2010 г. в счет возврата предоплаты по спорному договору, указал на наличие задолженности в сумме 950 964 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Учитывая однородность требований, срок которого наступил, истцом правомерно произведен зачет обязательств на сумму 2 000 000 руб.
 
    Исковые требования основаны на том, что ответчик поставку товара произвел не в полном объеме и с нарушением срока, денежные средства возвращены частично, ссылаясь на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать 950 964 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, а так же 241 482 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты с 07.04.2011 г. по 08.04.2014 г. (по ставке 8,25 % годовых).
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в качестве 100 % предоплаты за товар в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком возражений не представлено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 950 964,50 руб. являются правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ, надлежащих доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
 
    Частью 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом принимается, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    С Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (ОГРН: 1025902156060, ИНН: 5933271713) взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (ОГРНИП: 304590225100051, ИНН: 590200023327) 950 964,50 рублей основного долга, 241 482,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 924,47 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                   Н.Д. Четина