Решение от 29 мая 2014 года №А50П-215/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    29 мая 2014 года                                                Дело № А50П-215/2014
 
 
    28 мая 2014 года – оглашена резолютивная часть решения
 
    29 мая 2014 года – решение принято в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе:  судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социального развития Пермского края (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.90 ИНН 5933006909  ОГРН 1095933000228)
 
    к  16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская, 50)
 
    о признании постановления  от 15 апреля 2014 года № 78 незаконным в части назначения штрафа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тиунова Т.В. – по доверенности от 09.01.2014 года № 21
 
    от ОНД: Доронин С.И. – по доверенности от 18.07.2013 года № 438
 
 
    Межрайонное территориальное управление № 2 Министерства социального развития Пермского края (617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.90 ИНН 5933006909  ОГРН 1095933000228)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 15 апреля 2014 года № 78 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя пояснила, что учреждение часть нарушений устранило, несоблюдение требований пожарной безопасности вызвано  недостаточностью финансирования. Просила учесть финансовое положение учреждения, его социальную значимость, совершение правонарушения впервые и снизить размер штрафа.
 
    Надзорный орган  с требованиями учреждения не согласился, представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель Отдела не возражал против снижения  размера штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
Установил:
 
    Должностным лицом административного органа  в период с 5 марта 2014 года по 27 марта 2014 года на основании распоряжения  от 19 февраля  2014 года № 5 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований   пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности  было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от  02 апреля 2014 года № 6. По данному факту в отношении учреждения  составлены протоколы об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года № 76, 77 и № 78, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ч.  4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись  с назначенным размером штрафа, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на частичное  устранение выявленных нарушений и отсутствие достаточного финансирования для своевременного исполнения требований пожарной безопасности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверка была проведена  в отношении Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социального развития Пермского края (ИНН 5933006909  ОГРН 1095933000228), расположенного по адресу: 617120 Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д.90.
 
    В ходе проверки надзорным органом зданий и территории  больницы  установлено, что объекты принадлежат  на праве оперативного управления.
 
    В ходе проверки установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно:
 
    - под лестничным маршем, в месте размещения электрощита допускается хранение горючих материалов (хозяйственный инвентарь) в нарушение  п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).
 
    Данные нарушения свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Также в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:
 
    - пожарный щит, расположенный в вестибюле  второго этажа изготовлен из горючих материалов в нарушение  п. 4 ст. 107  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);
 
    - высота размещения огнетушителя  в коридоре первого этажа составляет более 1.5 м в нарушение  п. 480 Правил;
 
    -  в коридоре первого этажа  светильник эксплуатируется без колпака, предусмотренного конструкцией светильника в нарушение п. 42 Правил;
 
    - пожарный щит на первом этаже  изготовлен из горючих материалов в нарушение п. 4 ст. 107 Закон N 123-ФЗ.
 
    За данные нарушения  требований норм стандартов и правил пожарной безопасности  предусмотрена административная ответственность  по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Отделом выявлены на данном объекте  нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:
 
    - на путях эвакуации, ведущих на наружную площадку, расположенную на втором этаже, допускается перепад высот в нарушение  ст.ст. 1, 4, 6, 151 закона № 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП21-01-97* «Пожарнаябезопасность здании и сооружений»;
 
    - на путях эвакуации применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности для покрытия пола  в кабинете с эвакуационным выходом, ведущим на наружную площадку, расположенную на втором этаже  в нарушение  п. 6 ст. 134 закона  123-ФЗ;
 
    - ширина эвакуационного выхода, ведущего на наружную пощадку, расположенную на втором этаже  менее 08 м (0.78 м) в нарушение  ст. ст. 1, 4, 6, 151 закона № 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП21-01-97* «Пожарнаябезопасность здании и сооружений»;
 
    - батарея отопления на лестничной клетке между первым и вторым этажами выступает из плоскости стены на высоте до  2.2 м.  в нарушение ст. 1, 4, 6, 151 закона № 123-ФЗ, п. 6.32 СНиП21-01-97* «Пожарнаябезопасность здании и сооружений»;
 
    - Прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен в вестибюле  первого этажа в месте доступном для  посторонних лиц в нарушение ст. 1, 4, 6, 151 закона № 123-ФЗ, п. 12.48 НПБ 88-2001; отсутствует  инструкция по его применению в нарушение  ст. 1, 4 , 6, 151 закона № 123-ФЗ, РД 009-01-96 п. 1.5.1);
 
    - ширина прохода в коридоре на первом этаже, в котором расположен медицинский пункт, не соответствует  требованиям пожарной безопасности  в нарушение ст. 1, 4, 6, 151 закона № 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП21-01-97* «Пожарнаябезопасность здании и сооружений».
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении № 78 и  образуют административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт выявленных нарушений представителем заявителя  не оспаривается.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствуют адресу места нахождения здания учреждения.  В связи с чем, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.  1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному  водоснабжению, электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – предусмотренную ч. 4 данной статьи.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Нарушения, отраженные в акте проверки, протоколах и оспариваемом постановлении нашли подтверждение материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2  ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.
 
    Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанных объектах административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, устранение ряда нарушений не требовало финансовых вложений, что в свою очередь доказывает вину заявителя в ненадлежащем соблюдении  требований пожарной безопасности и принятии должных мер  по обеспечению безопасности.
 
    Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт устранения выявленных  в ходе проверки нарушений не может являться обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности.
 
    Суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
 
    Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание учреждением вины во вмененном правонарушении, устранение части нарушений, его социальная значимость и недостаточность финансирования, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.
 
    Требования учреждения о снижении суммы штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социального развития Пермского краяИНН 5933006909  ОГРН 1095933000228) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районамУНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15 апреля 2014 года № 78 в части назначения размера штрафа, считать штраф назначенным в размере 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                  Данилов А.А.