Решение от 06 февраля 2014 года №А50П-20/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар                                                                       «06» февраля 2014 г.
 
    «04» февраля 2014 г.                                                       Дело № А50П-20/2014
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    «06» февраля 2014 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Радостевой Ирины Николаевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» (619000, Пермский край, г.Кудымкар, ул.Свободы, д. 58, ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380)
 
    к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 18)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Цыпуштанов В.А. (руководитель)
 
    от административного органа: Мошев Н.А. (доверенность № 201 от 19.06.2013, № 430 от 18.07.2013)
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1»(далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 285 от 10.12.2013 г. 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал. Суду пояснил, что возгорание кровли произошло в результате поджога неустановленными лицами. В пространстве между крышей и плитами перекрытия отсутствовали провода и другие факторы самопроизвольного возникновения пожара.
 
    Пространство между кровлей и плитами перекрытия нельзя назвать чердаком, так как высота кровли составляет менее 1 метра и наглухо закрыта со всех сторон.
 
    Дополнительно указал, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности. 18.12.2013 г. Общество обратилось к Главному государственному инспектору по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-пермяцкого округа по пожарному надзору с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. К жалобе Обществом приложены копии документов по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения 2-х этажного здания, общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Пушкина, 53.
 
    Кроме того, Административным органом допущены процессуальные нарушения.
 
    В нарушение требований ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 14.11.2013 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.12.2013 г., то есть процессуальные документы составлены по истечению установленного законом срока.
 
    Представитель Административного органа в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.
 
    Указал, что объектом пожара является кровля чердачного помещения двух этажного здания. Двухэтажное здание выполнено в кирпичном исполнении, первый этаж эксплуатируется под гаражи, второй не эксплуатируется, кровля шифер по деревянной обрешетке.
 
    При рассмотрении административного материала, никаких документов по обработке деревянных конструкций чердачного помещения Заявителем не представлялось.
 
    Нарушения правил пожарной безопасности в ходе проверки установлены, вина Общества определена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Не возражал об изменения наказания в виде предупреждения.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. в результате пожара чердачного помещения двухэтажного здания, принадлежащего ОАО «Строительно-монтажное управление №1», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Пушкина, 53, уничтожена кровля.
 
    В ходе осмотра места происшествия установлено, что горение происходило во внутренней части чердачного помещения. Утепление чердака выполнено из опила. Здание не охраняется, имеется свободный доступ, электроснабжение и отопление на месте пожара отсутствует.
 
    Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, в результате чего произошло возгорание горючего материала с последующим воспламенением кровли чердачного помещения. Огонь распространился по всей площади кровли.
 
    Другие причины пожара исключены.
 
    Постановлением № 28 от 12.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    14 ноября 2013 г. в отношении Общества составлен протокол № 285 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Возражений по результатам проверки и установления причин возгорания, и возражений при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества не было заявлено.
 
    Из объяснений законного представителя Общества от 14.11.2013 г. следует, что в 2008 г. построили односкатную крышу. Стропила и обрешетка были выполнены из дерева, кровля выполнена из шифера. Огнезащитную обработку деревянных конструкций не проводили. Чердачное помещение было закрыто наглухо, никаких дверей и вентиляционных отверстий не было. Электрооборудования в чердачном помещении не было. В период пожара гараж не эксплуатировался (объяснения в материалах дела).
 
    10.12.2013 г. Административным органом вынесено постановление № 285 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Общество, допустило нарушение требования правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, а именно:
 
    - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    1) в нарушение п.7.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» - Обществом не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки и т.д.) чердачного помещения двухэтажного здания гаража расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Пушкина, 53, уничтожена кровля.
 
    Не согласившись с Постановлением Административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое юридическое лицо (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 руб. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом № 123-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).
 
    Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Судом установлено, что пожар возник во внутренней части чердачного помещения. Утепление чердака выполнено из опила. Здание не охраняется, имеется свободный доступ.
 
    Законный представитель Общества в своих объяснениях от 14.11.2013 г., также указал, что стропила и обрешетка были выполнены из дерева, кровля выполнена из шифера. Огнезащитная обработка деревянных конструкций не проводилась.
 
    С учетом того, что утепление крыши, обрешетка и стропила выполнены с использованием дерева и частиц деревянного материала, и в нарушение п.7.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Обществом не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий, выводы Административного органа о событии административного правонарушения являются правильными, и подтверждены документально.
 
    Представленный Заявителем договор № 36 от 02.12.2009 г. на производство работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания ОАО «СМУ № 1», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Пушкина, 53, не подтверждает соблюдения всего комплекса работ по огнезащитной обработке чердачного помещения, а соответственно соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден документально (копия административного материала в материалах дела), Заявителем не оспорен.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Заявителя в совершении административного правонарушения Административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности, Обществом никакие меры не предпринимались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Административным органом доказано.
 
    Доводы Заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением сроков установленных КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Нарушение срока составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.
 
    Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении при соблюдении срока привлечения к административной ответственности не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В рамках ч. 6 ст. 210 АПК РФ существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Административным органом не допущено.
 
    Между тем арбитражный суд считает, что при определении административного наказания Административным органом не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Административного органа подлежит изменению в части определения административного наказания.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 3.4 «Предупреждение» изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    Административным органом не оспаривается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а доказательства причинения Обществом кому-либо вреда в деле отсутствуют.
 
    Учитывая, что со стороны Административного органа высказана возможность назначения наказания в виде предупреждения, арбитражный суд считает, что, Заявителю должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно допущенному им нарушению, соответствует принципам справедливости наказания.
 
    Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» удовлетворить.
 
    Постановление № 285 от 10.12.2013 г. 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания. Назначить открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №1» административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
Судья                                                        И.Н. Радостева