Решение от 03 июня 2014 года №А50П-198/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар
 
    03 июня 2014 года                                    Дело № А50П-198/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (614081 Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7 ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)
 
    к  Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верещагинский" (дислокация с.Сива)
 
    о признании незаконным и отмене постановления 59 ГД 167007 от 08.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,
 
    при участии: от заявителя: Потеева Г.М. – по доверенности от 10 апреля 2014 года № 55/14
 
    от административного органа: не явились
 
 
    Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 59 ГД 167007 от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебное заседание требования поддержала, пояснили, что из Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения (Раздел 5) Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Сива-Кизьва», км 0+000       км7+170,разработанного специализированной организацией - ООО «Интехцентр», согласованного в отделе ГИБДД МО МВД России «Bepeщагинский», УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и утвержденного ГАУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, соответствующий дорожный знак, обозначающий пешеходный переход на участке автомобильной дороги регионального значения «Сива-Кизьва» км 0 + 590, не установлен. Не обозначен пешеходный переход и в Разделе 7.7 Проекта организации дорожного движения «Ведомость наличия пешеходных переходов а/д «Сива-Кизьва». Ведомостью размещения дорожных знаков а/д «Сива-Кизьва» (Раздел 7.2 Проекта организации дорожного движения) установка соответствующего дорожного знака на данном участке дороги также не предусматривается.
 
    Представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела. Просил отложить судебное заседание для уточнения данных Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. До судебного заседания доказательства, подтверждающие установление дорожного знака «пешеходный переход» на спорном участке автодороги не  представлено, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с отпуском представителя. Суд, признавая неявку представителя стороны неуважительной,  а также учитывая, что  в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда,в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства отказал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, суд
 
 
установил:
 
 
    18 марта 2014 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" при обследовании состояния автомобильной дороги «Сива-Кизьва – «Нытва-Кудымкар» км. 0+590 были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном эксплуатационном  состоянии  участка дороги, а именно:  в границах пешеходного перехода напротив дома № 33 по ул. Советская. с. Сива  и ближе  5 м от пешеходного перехода зафиксировано  формирование снежного вала в нарушение  требований п. 3.1.8  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт обнаружения недостатков подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 марта 2014 года.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    По факту выявленного нарушения, 28 марта 2014 года в отношении Общества составлен протокол БНП № 59 ГД 167007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения административного дела 08 апреля 2014 года вынесено постановление 59 ГД 167007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оспаривая постановление, Общество указывает на отсутствие события  административного правонарушения ввиду отсутствия на  данном участке дороги  дорожного знака «Пешеходный переход».
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Обществу вменяется нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закона N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона N 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Закона N 257-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что Открытое  акционерное общество "Пермавтодор" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером  1055900367600, одним из видов деятельности является  производство  общестроительных работ по  строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.
 
    15 апреля 2013 года  между  Закрытым акционерным обществом «Перминжсельстрой» и открытым акционерным обществом «Пермавтодор» заключен договор подряда № 10-13-сод/Пермавтодор/81/13.
 
    В соответствии  с п. 2.1.1 заявитель  обязался выполнить работы по содержанию  автомобильных дорог регионального  или муниципального значения Пермского края  и сооружений на них.
 
    В соответствии  с техническим заданием  на выполнение работ по содержанию  региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы к региональным  автомобильным дорогам  отнесена, в том числе и автомобильная дорога Сива-Кизьва, участок 000+000-007+170.
 
    Обществу вменено нарушение  п.3.1.8  ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в  наличии  снежного наката на расстоянии ближе 5 м от пешеходного перехода.
 
    Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода.
 
    В соответствии с п. 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
 
    Знак 5.19.2 устанавливают слева от дороги. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1
 
    Согласно «Правилам государственного учета показателей безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1998 N 1441, устанавливается единый порядок государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса.
 
    Пунктом 7 приведенных Правил определено, что государственному учету подлежит: в том числе, количество дорожных знаков и указателей в соответствии с утвержденной дислокацией,количество пешеходных переходов в разных уровнях.
 
 
    Судом установлено, что в материалах дела имеются план-схемы улиц, на которых указаны утвержденные дорожные знаки и схемы дорожных разметок, которые должны быть нанесены на спорный участок автомобильной дороги согласно проекту организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков.
 
    Данный проект согласован начальником ГИБДД  МО МВД «Верещагинский», Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и утвержден управлением автомобильных дорог и транспорта.
 
    В материалы дела представлена также копия ведомости размещения дорожных знаков автодороги «Сива-Кузьва» с утвержденными дорожными знаками.
 
    Из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, ведомости размещения дорожных знаков а/д Сива-Кузьва (Проект организации дорожного движения) установлено что данный дорожный знак на спорном участке дороги не предусмотрен.
 
    Из материалов дела следует, что  в соответствии  с п. 6.23 Договора подряда подрядчик по письменному заданию  Генподрядчика должен выполнить работы по ликвидации  дорожных знаков, указателей, рекламных щитов, не предусмотренных дислокацией.
 
    В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заявителя  письменного задания с указаниями на  спорный дорожный знак.
 
    Представленные в материалы дела фототаблицы, указывающие на установку дорожного знака «Пешеходный переход» не подтверждают, что данный знак был установлен в соответствии  с "ГОСТ Р 52289-2004, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1998 N 1441 и расположен на спорном участке автодороги.
 
    Материалами дела факт наличия снежного вала  вблизи  5 м от пешеходного перехода на спорном участке автодороги не установлен, следовательно, в действиях общества не усматривается событие административного правонарушения.
 
    Суд считает, что представленные административным органом документы не свидетельствуют о достаточности выводов о совершении Обществом правонарушения.
 
    На основании п. 1  ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.
 
    Таким образом, требования Открытого акционерного общества "Пермавтодор" подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600)  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верещагинский" (дислокация с.Сива) 59 ГД 167007 от 08.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.