Решение от 14 мая 2014 года №А50П-193/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    14 мая 2014 года                                                        Дело № А50П-193/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Гайнского района(619650 Пермский край, п. Гайны, ул. Кашина, 17)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Артему Фаридовичу (ИНН 810703392705 ОГРНИП 307598128900010) 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии: от заявителя: Михалева Н.А. – прокурор,
 
    от предпринимателя: не явились
 
 
установил:
 
    Прокурор Гайнского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гайнутдинова Артема Фаридовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении,просила привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося  в неисполнении  предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя.  
 
    Исследовав представленные  в суд материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка поступившей из налогового органа информации по факту неисполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель Гайнутдинов А.Ф. на 16 ноября 2013 года имеет задолженность  по уплате  налоговых платежей в размере 136875.26 рублей, в том числе налог – 123009.50 рублей и пени в размере 13865.76 рублей, которая является просроченной более трех месяцев. Данная задолженность образовалась по итогам представления предпринимателем декларации  по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. В адрес налогоплательщика  08.04.2013 года направлено требование об уплате налога № 3077. 
 
    Учитывая, что предпринимателем налог в добровольном порядке не уплачен, МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю предприняты меры  принудительного взыскания задолженности в соответствии  со ст.ст. 45, 46, 47 и 69 НК РФ, о чем свидетельствуют Решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени  и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, Решение  Инспекции о  взыскании налога, сбора, пени  и штрафа за счет  имущества налогоплательщика. 19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 5777/13/48/59.
 
    Таким образом, прокуратурой установлено, что предпринимателем нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09 апреля 2014 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
 
    На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что Гайнутдинов Артем Фаридович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности: производство прочих строительных работ.
 
    Материалами дела подтверждается факт задолженности предпринимателя перед федеральным бюджетом в виде неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год.
 
    Оплата задолженности предпринимателем не произведена. Данный факт предпринимателем не опровергнут.
 
    При наличии указанной выше задолженности предпринимателем меры по погашению задолженности длительное время не предпринимались, требование об уплате налога, пени, штрафа не исполнено более трех месяцев.
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника прокурор полагает невозможность исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов (п.1 ст. 9 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В п.3 ст.3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п.1,2 ст.3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со  ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно постановлениюПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, то есть на момент составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении у предпринимателя имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, превышающая 10 000 руб., что подтверждается требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 об уплате налога, сбора, пени штрафа, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете  в банке должника и за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления МРИ службой судебных приставов  года возбуждено  исполнительное производство.
 
    Поскольку по состоянию на 16.11.2013 года у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность не погашалась, при этом с заявлением о признании себя банкротом он не обратился, суд приходит  к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
 
    Ч. 5 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).
 
    Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.
 
    Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела должником не представлено.
 
    Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении вынесено  в присутствии предпринимателя. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Как уже отмечено судом, предпринимателем не предпринято мер по погашению задолженности по налогам.
 
    При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Прокурора Гайнского района удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Артема Фаридовича (ИНН 810703392705 ОГРНИП 307598128900010, место жительства: 619650, п. Гайны, ул. Заводская, 7 20.10.1986 г.р., уроженца п. Гайны, Пермской обл.,поставлен на учет в налоговом органе 16.10.2007г. МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю)  к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание  в размере 5000 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Прокуратура  Пермского края) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003 БИК 045773001
 
    ИНН 5902293266 КПП 590201001
 
    КБК 41511690010016000140
 
    ОКАТО 57401000000
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.