Решение от 31 мая 2013 года №А50П-189/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    31 мая 2013 годаДело № А50П-189/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809, место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (ОГРН: 1095933000437, ИНН: 5933007116, место нахождения: Пермский край, г. Верещагино, ул. Свободы, 86-17)
 
    о взыскании 104 131,20 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (далее – ООО УК «УправДом») о взыскании 103 701,58 рубля задолженности за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. по договору электроснабжения № 1032 от 01.05.2010 г., 429,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 03.04.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.
 
    31 мая 2013 года истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 16 201,58 руб. основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.
 
    Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уточнение на основании п. 1 ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
 
    На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления органа почтовой связи в деле).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, считает, что за спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено судом, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «УправДом»(потребитель) 01.05.2010 года заключен договор элетроснабжения № 4032, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги.
 
    На основании пункта 6.1.1 договора ООО УК «УправДом»обязано оплачивать отпускаемую энергию по платежным документам до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом велечин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам.
 
    Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Судом установлено, что ответчику была поставлена электрическая энергия по нерегулируемым ценам:
 
    в декабре 2012 г. на общую сумму 57 338,52 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура № 651/12/01748 от 31.12.2012 г.);
 
    в январе 2013 г. на общую сумму 46 571,57 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура № 651/01/01059 от 31.01.2013 г.).
 
    Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в спорный период, подтвержден актами электропотребления, актами снятий показаний приборов электрической энергии за спорный период.
 
    Между тем, электрическая энергия за спорный период ответчиком была оплачена частично в размере 87 708,51 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2012 г. - январь 2013 г. составила 16 201,58 руб.
 
    Расчет суммы основного долга, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений по объему и стоимости полученной электроэнергии за спорный период не заявлял. Однако считает, что задолженность за указанный период была погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков от 18.12.2012 г. на сумму 15 000 руб., от 20.12.2012 г. – 15 000 руб., 13.03.2013 г. – 10 000 руб., 15.03.2013 г. – 27 500 руб., 28.03.2013 г. – 10 000 руб., 01.04.2013 г. – 10 000 руб., 08.04.2013 г. – 10 000 руб., 17.04.2013 г. – 10 000 руб. и счета к ним.
 
    Согласно статье 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период обоснованными. В своем отзыве ответчик ссылается на предъявленные истцом к оплате 3 счет-фактуры, в том числе за № 651/11/01371, однако исковые требования основаны на наличии задолженности по счет-фактурам № 651/12/01748 от 31.12.2012 г., № 651/01/01059 от 31.01.2013 г.
 
    Кроме того, представленные копии кассовых чеков от 18.12.2012 г. на сумму 15 000 руб., от 20.12.2012 г. – 15 000 руб., приложенные к счетам свидетельствуют об оплате задолженности по иным счет-фактурам. Остальные платежи были учтены при уточнении исковых требований.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения уточненной суммы задолженности ответчиком, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429,62 руб. за период просрочки с 18.01.2013 г. по 19.02.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, а также суммы погашенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно представленной истцом ведомости оплаты по договору задолженность за спорный период, на момент подачи искового заявления (02.04.2013 г.) и его принятия арбитражным судом, составляла 46 201,58 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 2000 руб.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд уплатил 4123,94 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 20384 от 25.03.2013г.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2123,94 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (ОГРН: 1095933000437, ИНН: 5933007116) в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) 16 201,58 руб. основного долга, 429,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2123,94 руб., перечисленную по платежному поручению № 20384 от 25.03.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                                      Четина Н.Д.