Определение от 05 июня 2014 года №А50П-185/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    05 июня 2014 года                                              Дело № А50П-185/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А. , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповой И.Д., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990 г. Пермь, ул. Петропавловская, 54 ИНН 5948022406 ОГРН 1025902403196) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 68 ИНН 5933271713 ОГРН 2125933011818)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу  в отсутствие представителя.
 
    Должником,  в установленный судом срок, отзыв на заявление Общества не представлен.
 
    В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего, его неявка в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 31,44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
 
    В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
 
    Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (ч. 2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард»  о взыскании суммы основного долга по договору поставки  газа № П-41-4-2703/13 в размере 1372.84 рублей.
 
    На основании решения  третейского суда от 28 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1372.84 рублей, а также расходы  на уплату третейского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    П. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" для третейского соглашения предусмотрена письменная форма, которая считается соблюденной в случае, если указанное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
    Как следует из ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
 
    Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Общества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, находит заявление о принудительном исполнении решения третейского суда посредством выдачи исполнительного документа подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
 
    Следовательно, подписав договор  поставки газа № П-41-4-2703/13 от 02.05.2012 года, содержащего третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
 
    Доказательств согласования сторонами для рассмотрения споров, возникающих в рамках договора поставки, иных правил формирования состава третейского суда и правил третейского разбирательства, нежели те, которые установлены в третейском суде  при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» и в соответствии с которыми был рассмотрен спор, ответчиком не представлено.
 
    Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом (дело рассмотрено третейским судом  при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора) , что свидетельствует об отсутствии нарушений третейским судом норм ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
 
    Нарушений основополагающих принципов российского права (п. 2  ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено.
 
    При данных обстоятельствах заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 28 февраля 2014 года  по делу № 02-02/2014А подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Форвард» в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил :
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990 г. Пермь, ул. Петропавловская, 54 ИНН 5948022406 ОГРН 1025902403196) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 68 ИНН 5933271713 ОГРН 2125933011818) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 28 февраля 2014 года  по делу № 02-02/2014А удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 28 февраля 2014 года  по делу № 02-02/2014А о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 68 ИНН 5933271713 ОГРН 2125933011818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990 г. Пермь, ул. Петропавловская, 54 ИНН 5948022406 ОГРН 1025902403196) задолженность   в сумме 1372.84 рублей,  а также расходы по  оплате третейского сбора в размере 5000 рублей, всего 6372.84 рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 68 ИНН 5933271713 ОГРН 2125933011818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990 г. Пермь, ул. Петропавловская, 54 ИНН 5948022406 ОГРН 1025902403196) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.
 
 
 
    Судья                                                                   Данилов А.А.