Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: А50П-184/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Кудымкар
«29»мая 2014 г. Дело № А50П-184/2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Пепеляевой Натальи Федоровны (617120, Пермский край, Верещагинский район, д.Беляевка, ул.Парковая, д.5, кв.2, ОГРН 312593322800039, ИНН 594803502976)
к индивидуальному предпринимателю Поносову Александру Васильевичу (617106, Пермский край, Верещагинский район, д.Путино, ул.Садовая, 4, ОГРН 311593320700015, ИНН 593302615455)
о взыскании 21658,59 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ларионов Д.В. (доверенность № 59АА1193457 от 05.02.2014)
от ответчика: Поносов А.В. (предприниматель, предъявлен паспорт)
установил:
Пепеляева Наталья Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поносова Александра Васильевича убытков в порядке регресса в размере 21658,59 руб.
Представитель заявителя суду пояснил, что Пепеляева Н.Ф. 13.12.2013 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края-постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2014, дело № А50П-749/2013, с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Натальи Федоровны (ОГРНИП: 312593322800039, ИНН: 594803502976) взыскано в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН: 1087799004633, ИНН: 7734267924) компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20000 руб., 858,59 руб. судебных расходов.
Считает, что в результате виновных действий ИП Поносова А.В. Пепеляевой Н.Ф. причинены убытки, так как Ответчиком не были предоставлены документы разрешающие последующую реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Маша и Медведь» с соблюдением авторских прав.
Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство в отношении должника Пепеляевой Н.Ф. не возбуждено. Расходы по уплате компенсации за нарушение исключительных прав Пепеляева Н.Ф. не понесла.
Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск указал, что приложенные к иску товарные чеки не содержат сведений о том, что приобретались именно наклейки с изображением персонажей «Маша» и «Заяц». В ассортименте продажи у ИП Поносова А.В. имеются наклейки с различными изображениями, наклейки с изображениями «Маша» и «Заяц» ИП Поносов А.В. ИП Пепеляевой Н.Ф. не продавал.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судом установлено, что 13.12.2013 г. Пепеляева Н.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана запись в едином государственном реестре (копия выписки из ЕГРИП приложена к материалам дела).
Истец, как физическое лицо, обратился в арбитражный суд с заявлением 14.04.2014 г., то есть после прекращения Пепеляевой Н.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, истцом по настоящему делу выступает физическое лицо, не являющееся, на момент принятия искового заявлениям и рассмотрения дела, индивидуальным предпринимателем, что в силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А50П-184/2014 по иску Пепеляевой Натальи Федоровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Поносова Александра Васильевича убытков в порядке регресса в размере 21658,59 руб., прекратить.
Возвратить Пепеляевой Наталье Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 34 от 09.04.2014 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья: И.Н. Радостева
