Решение от 04 июня 2014 года №А50П-180/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кудымкар
 
    04 июня 2014 годаДело № А50П-180/2014
 
 
    02 июня 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    04 июня 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"   (ИНН: 5933004588 , ОГРН:  1065933000396),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  
 
    о признании постановления  от 03.04.2014 года № 07-03017/73-Ю незаконным   
 
    при участии:
 
    от заявителя: Герберсгаген А.А. – юрист ООО «Водоканал», доверенность от 12.05.2014 года в деле.
 
    От административного органа: Шабалина А.В. – специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 28.11.2013 года № НЯ/02-8398 в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2014 года № 07-03017/73-Ю «О назначении административного наказания».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил суду, что по мнению общества при вынесении оспариваемого постановления Управлением были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, представителю общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснена 51 статья Конституции Российской Федерации. Кроме того, считает что в данном случае, возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, поскольку, по мнению общества,  доказательств того, что действиями причинен какой-либо вред личности, обществу  или государству, окружающей среде, административным органом не представлено. Неблагоприятных последствий не наступило. Совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства не причинило.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Пермскому краю проведена проверка поступивших от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 07.02.2014 года материалов, о нарушении ООО «Водоканал»  условий водопользования в части сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Водоканал» на основании решения от 02.12.2011 года № 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» принятого Министерством природных ресурсов Пермского края обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок реки Обва на 80 километров от устья водотока.
 
    Срок водопользования установлен до 17 октября 2016 года.
 
    Пунктом 10 данного решения, установлены нормативы максимального содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 (БОС).
 
    Согласно представленных статистических отчетов ООО «Водоканал» допущено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением «О предоставлении водного объекта в пользование» в 3 и 4 квартале 2013 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов, в отношении ООО «Водоканал» 19 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 07-14-58/2014-03. При составлении протокола присутствовала директор ООО «Водоканал» Снигирева Н.Н. представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В отношении ссылки Общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    На основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    В данном случае при рассмотрении материалов об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Снегирева Н.Н. выступала не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица и давала пояснения по делу от имени общества, в связи с чем, по мнению суда,  у административного органа отсутствовала обязанность разъяснений представителю общества требований статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании не установлено существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом так же не установлено.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 03.04.2014 года государственным инспектором РФ по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Пермского края Ляминым А.Р. вынесено постановление № 07-03-17/73-Ю о назначении административного наказания. Данным постановлением ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушений по ст. 7.6 КоАП РФ выражается в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.
 
    Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; лицензия на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами или их частями на определенных условиях.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
 
    Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 14 Закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.
 
    Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ).
 
    Как установлено судом, пунктом 10 решения от 02.12.2011 года № 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» установлены предельные нормативы содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Факт превышения данных нормативов в 3 и 4 квартале 2013 года подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    По мнению суда, в данном случае обществом нарушены условия водопользования, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование в части несоблюдения нормативов при сбросе сточных вод в р. Обва, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в решениях о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о возможном применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом как необоснованный.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                          Данилов А.А.