Определение от 11 апреля 2014 года №А50П-1740/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Кудымкар
 
    11 апреля 2014 года                                                         Дело № А50П-1740/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СиБаР» (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22д, ОГРН 1025901376632, ИНН 5906050169),
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зюкайский авторемонтный завод» (617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090),
 
    к открытому акционерному обществу «Зюкайский авторемонтный завод»,
 
    третьи лица: администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Ленина, 1, ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443), Региональная служба по тарифам Пермского края (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 14-407, ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),
 
    о взыскании 910 000,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кубов Д.И. – по доверенности от 02 сентября 2013 г.
 
    конкурсный управляющий: Безденежных А.А. – согласно решению арбитражного суда от 21 мая 2010 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Возжаева Н.В. – по доверенности № 119 от 23 мая 2013 г.
 
    от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 г. открытое акционерное общество «Зюкайский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Зюкайский авторемонтный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Безденежных Алексей Андреевич. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СиБаР» (далее – ООО «СиБаР») 13 января 2014 г. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» как привлечённое конкурсным управляющим лицо с заявлением о взыскании с ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» 910 000,00 руб. задолженности за предоставленные услуги за период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору об оказании услуг № 10/07-1 от 01 июля 2010 г.
 
    Определением арбитражного суда от 10 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.
 
    Определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.
 
    В судебном заседании от 01 апреля 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 г. до 15 ч. 00 мин.
 
    Представитель заявителя Кубов Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ООО «СиБаР» было привлечено конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. для организации и ведения регулируемых видов деятельности по теплоснабжению. Непосредственное обслуживание котельной осуществляли работники должника, а ООО «СиБаР» осуществляло организацию и технико-юридическое ведение данной деятельности, составляло тарифные дела, снимало показания приборов учёта, рассчитывало размер потреблённой тепловой энергии по контрагентам, участвовало в судебных процессах должника. Привлечение ООО «СиБаР» и размер оплаты его услуг были признаны обоснованными Региональной энергетической комиссией Пермского края при утверждении тарифов должника. От ООО «СиБаР» по договору работали два человека, непосредственно на предприятии находился он сам. В 2012 и 2013 году он работал в ООО «СиБаР» по совместительству, так как в данный период он работал руководителем и заместителем руководителя МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», в связи с чем не мог продолжать деятельность в ООО «СиБаР» по основному месту работы.
 
    Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «СиБаР» оказывало должнику услуги по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности в отношении котельной и тепловых сетей должника, Данные виды работ не могли быть выполнены имеющимися в штате работниками, так как у них отсутствовала соответствующая квалификация, в п. Зюкайка нет специалистов-теплотехников. Привлечение ООО «СиБаР» было произведено в целях конкурсного производства, так как в результате его привлечения возросли стоимость потребляемой контрагентами тепловой энергии и выручка за поставленную тепловую энергию. Задолженность перед ООО «СиБаР» образовалась в связи с наличием значительной дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию у контрагентов должника – порядка 10 млн. руб.
 
    Представитель уполномоченного органа Возжаева Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву, пояснив суду, что необходимости в привлечении ООО «СиБаР» не было, так как у предприятия были свои работники, привлечение ООО «СиБаР» произведено со значительным превышением лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсному управляющему следовало привлечь одного специалиста, а не юридическое лицо с размером вознаграждения 150 000,00 руб. в месяц. Также пояснила, что Кубов Д.И. в 2012 и 2013 годах не работал в ООО «СиБаР».
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, отзыв на заявление не представлен.
 
    Представитель третьего лица Региональной службы по тарифам Пермского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. Третьим лицом в арбитражный суд представлено ходатайство, в котором третье лицо сообщает, что в состав тарифа на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на 2011-2013 годы учтены расходы ООО «СиБаР» по договору № 10/07-1 от 01 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц с оплатой их услуг за счёт должника.
 
    Как разъяснено в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    В пп. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты услуг привлечённого лица возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения данных лиц и размера оплаты их услуг необоснованными, однако это не освобождает арбитражного управляющего или привлеченное лицо от необходимости доказывать в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения названных лиц и размер их вознаграждения при подаче заявления о выплате вознаграждения непосредственно самим арбитражным управляющим либо привлеченным лицом. Иное толкование вызвало бы невозможность осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий арбитражных управляющих и привлеченных лиц при обращении в арбитражный суд непосредственно арбитражного управляющего или привлеченного лица и непредставлении возражений лицами, участвующими в деле.
 
    Соответственно, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, данное привлеченное лицо обязано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд доказательства обоснованности его привлечения и обоснованности размера оплаты его услуг.
 
    Согласно п. 4.3 Устава ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» к основным видам деятельности предприятия относился ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатация объектов котлонадзора. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» от 14 декабря 2008 г. основным видом экономической деятельности предприятия было производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в числе дополнительных видов экономической деятельности указаны передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды, удаление и обработка сточных вод. Из материалов дела следует, что ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» являлось ресурсоснабжающей организацией в п. Зюкайка и в процедуре конкурсного производства осуществляло деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
 
    Арбитражным судом установлено, что между конкурсным управляющим ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Безденежных А.А. (заказчик по договору) и ООО «СиБаР» (исполнитель по договору) был заключен договор об оказании услуг № 10/07-1 от 11 июля 2010 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности должника по котельной и тепловым сетям до тепловых вводов на производственные подразделения ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а также тепловым сетям до фланцев перед первой по ходу теплоносителя задвижкой по тепловыводу на посёлок по обратному трубопроводу, расположенным по адресу: 617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, в том числе: здания котельной, установленных в котельной котлов и вспомогательного оборудования, а также внутриплощадочных тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии, путём осуществления технического контроля за соблюдением требований действующего законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок, паровых котлов, систем газопотребления, разработки документов в соответствии с действующим законодательством для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
 
    Согласно п. 2.1  договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. ООО «СиБаР» приняло на себя следующие основные обязательства: организовать управление источником теплоснабжения и тепловыми сетями путем периодического мониторинга за работой котельной и тепловых сетей Заказчика; до начала отопительного сезона разработать график отпуска тепловой энергии с учетом фактических подключенных тепловых нагрузок и установленного в котельной оборудования; разработать план мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 годов с учетом требований органов государственного контроля и надзора, указанных в выданных до 01 июля 2010 г. предписаниях, определить потребность в финансовых и материальных ресурсах для выполнения плана по подготовке к отопительному периоду; провести ревизию заключенных договоров с поставщиками топлива, электрической энергии, воды, а также с потребителями тепловой энергии и подготовить письменные предложения по целесообразности внесения изменений в указанные договоры; провести расчет нормативных потерь при передаче тепловой энергии, а также нормативных расходов топлива при производстве тепловой энергии в соответствии с действующими Приказами Минэнерго России и направить их для выдачи заключения в экспертные организации; произвести расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию на 2011 год и выступать от имени Заказчика при их согласовании и утверждении в Региональной энергетической комиссии Пермского края; не реже одного раза в неделю производить контроль количественных и качественных параметров отпускаемой тепловой энергии договорным условиям поставки и при необходимости вносить корректировки в режимы производства и передачи тепловой энергии; контролировать рациональное использование приобретаемых энергоресурсов, материалов и давать предложения по повышению эффективности их использования; ежемесячно предоставлять Заказчику отчеты о проделанной работе по согласованной форме.
 
    Сторонами в п. 3 договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. предусмотрен следующий порядок сдачи-приёмки работ: исполнитель производит сдачу оказанных услуг путём предоставления заказчику акта сдачи-приёмки оказанных услуг с обязательным приложением справки-отчёта о проделанной работе.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 150 000,00 руб.
 
    Срок действия договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. согласно п. 8.1 установлен с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г., при этом на основании п. 8.7 договора если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не известила другую о своём намерении прекратить его действие, то договор каждый раз продляется на следующий один год.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СиБаР» ранее уже обращалось в общеисковом порядке в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» о взыскании 870 000,00 руб. задолженности по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. Вступившим в законную силу определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 июля 2013 г. по делу № А50П-412/2013 исковое заявление ООО «СиБаР» было оставлено без рассмотрения. Арбитражным судом в указанном акте был сделан вывод о том, что  ООО «СиБаР» было привлечено конкурсным управляющим ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Безденежных А.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, истец является привлечённым лицом в процедуре конкурсного производства и его заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела,ООО «СиБаР» было привлечено конкурсным управляющим Безденежных А.А. по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. на период с 01 июля 2010 г. по 31 мая 2013 г. с общим размером стоимости услуг за указанный период 5 250 000,00 руб. Должником оплачены услуги ООО «СиБаР» согласно представленным в материалы дела платёжным документам в сумме 1 840 000,00 руб. Также должником в связи с частичной уступкой ООО «СиБаР» Чудинову Ю.Ю. права требования по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. было уплачено Чудинову Ю.Ю. 2 500 000,00 руб. Всего по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. фактически выплачено 4 340 000,00 руб. из средств конкурсной массы ОАО «Зюкайский авторемонтный завод».
 
    В качестве доказательств в подтверждение выполненных по договору работ заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг за заявленный период № 54 от 31 декабря 2012 г., № 2 от 31 января 2013 г., № 7 от 28 февраля 2013 г., № 12 от 31 марта 2013 г., № 21 от 30 апреля 2013 г., № 30 от 31 мая 2013 г., согласно которым ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» в полном объёме приняло оказанные ему ООО «СиБаР» услуги по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. – по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности по котельной и тепловым сетям до тепловых вводов на производственные подразделения. Вместе с тем, в указанных актах отсутствует перечень конкретных видов оказанных ООО «СиБаР» должнику услуг и выполненных работ, акты составлены в общем виде, в них содержится лишь общая фраза о принятии в полном объёме оказанных ООО «СиБаР» услуг, из содержания данных актов невозможно установить какие именно работы были выполнены заявителем, а также объём оказанных должнику услуг. Ежемесячные отчёты о проделанной работе по согласованной форме, предусмотренные п. 2.1.14 договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г., к актам не приложены. С учётом отсутствия конкретизации оказанных должнику услуг, препятствующего установлению реальности оказания услуг, а также их объёма и степени сложности, арбитражный суд находит, что данные акты сами по себе не свидетельствуют о реальном оказании привлечённым лицом ООО «СиБаР» должнику предусмотренных договором № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. услуг в заявленный период с декабря 2012 года по май 2013 года.
 
    Также заявителем ООО «СиБаР» в материалы дела представлены отчёты о выполненных работах по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. за четвёртый квартал 2012 года, первый и второй кварталы 2013 года, согласно которым в указанный период осуществлялись работы по организации сбыта тепловой энергии – проводилось снятие отчётных показаний, готовились распределительные ведомости тепловой энергии, подготовлен расчёт планового отпуска тепловой энергии в разрезе групп потребителей на 2013 год для заявки теплоисточника на поставку природного газа, внесены изменения в 3 действующих договора теплоснабжения, подготовлено 26 договоров с приложениями на теплоснабжение, 2 договора на водоснабжение и канализацию, подготовлено 5 технических условий на установку приборов учёта тепловой энергии, проводились работы по созданию ГИС тепловых сетей п. Зюкайка, представитель ООО «СиБаР» участвовал в рассмотрении арбитражным судом дел № А50П-344/2012 и № А50П-345/2012 по искам ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» к Муниципальному образованию «Зюкайское сельское поселение» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.
 
    Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на 2013 год должнику для ведения деятельности по теплоснабжению была установлена численность работников в размере 36 человек, из них рабочие – 18 человек, цеховой персонал – 16 человек, административно-управленческий персонал – 2 человека. Из заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам рассмотрения предложений об установлении тарифов на тепловую энергию услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на 2013 год должнику для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению была установлена численность работников в размере 10 человек, из них рабочие – 9 человек, административно-управленческий персонал – 1 человек.
 
    Таким образом, общая численность работников, утверждённая Региональной энергетической комиссией Пермского края для ведения должником деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, составляла 46 человек, что соответствовало штатной численности работников ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» в период с декабря 2012 года по май 2013 года. Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 14 марта 2014 г. следует, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года в штате должника состояли 44 работника, согласно штатному расписанию аппарата управления, вспомогательных рабочих котельной должника на 01 января 2010 г. в штате должника в указанном подразделении состояло 20 работников. В штате должника в период с декабря 2012 года по май 2013 года состояли главный инженер, главный энергетик, два бухгалтера, два юриста.
 
    В подтверждение осуществления ООО «СиБаР» работы по снятию отчётных показаний в материалы дела не представлено доказательств того, что данная работа осуществлялась непосредственно специалистами ООО «СиБаР», обладала какой-либо спецификой либо требовала определённых познаний или квалификации, а также того, что её не могли выполнить имевшиеся в штате должника работники.
 
    Относительно деятельности ООО «СиБаР» по подготовке распределительных ведомостей тепловой энергии, расчёта планового отпуска тепловой энергии в разрезе групп потребителей на 2013 год для заявки теплоисточника на поставку природного газа заявителем не представлено доказательств того, что их подготовка являлась исключительно сложной и трудоёмкой, что при составлении указанных документов требовалось привлечение специалистов высокой квалификации, обладающих специальными знаниями и вследствие чего данные расчёты невозможно было выполнить силами работников должника.
 
    Заявителем не представлено доказательств фактического осуществления деятельности по внесению изменений в 3 действующих договора теплоснабжения, подготовку 26 договоров на теплоснабжение, 2 договоров на водоснабжение и канализацию, 5 технических условий на установку приборов учёта тепловой энергии. Ссылок на договоры с конкретными контрагентами с указанием номеров и дат договоров, дополнительных соглашений к ним отчёты о выполненных работах не содержат, сами договоры и технические условия в материалы дела не представлены. Договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются публичными, их составление и заключение не представляет особой сложности, требующих особых познаний, которыми не обладали работники должника и привлечённые конкурсным управляющим юристы. Также суду не представлены доказательства в подтверждение необходимости выполнения работы по внесению изменений в договоры, подготовке новых договоров и технических условий, привлечения для выполнения данной работы именно ООО «СиБаР», а не выполнения её работниками должника, какие-либо доводы в подтверждение необходимости и обоснованности выполнения данной работы стороной заявителя и конкурсным управляющим суду не приведены, доказательств невозможности выполнения данной работы имевшимися в штате должника материалы дела не содержат.
 
    Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактического проведения работы по созданию геоинформационной системы (ГИС) тепловых сетей п. Зюкайка, необходимости и обоснованности её проведения в интересах ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», соответствия данной работы предмету договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г., не приведено и каких-либо доводов о её необходимости.
 
    Заявитель в отчёте о выполненных работах за четвёртый квартал 2012 года ссылается на представление интересов должника в постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делам № А50П-344/2012 и № А50П-345/2012. Арбитражным судом установлено, что судом рассматривались  дела № А50П-344/2012 и № А50П-345/2012 по искам ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» к Муниципальному образованию «Зюкайское сельское поселение» в лице Администрации Зюкайского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь тепловой энергии от транспортировки тепловой энергии в бесхозяйных сетях в размере 1 122 162,84 руб. и 1 023 724,33 руб. соответственно. В судебных заседаниях по указанным делам со стороны истца ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» принимал участие Кубов Д.И., а также Владимиров Р.С. Вместе с тем, в удовлетворении указанных исков  ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» было отказано, их предъявление фактически являлось необоснованным и не привело к какому-либо положительному результату для должника. Кроме того, в штате должника имелись юристы, в связи с чем привлечение специалистов ООО «СиБаР» для представительства в суде по искам должника не может быть признано обоснованным, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства необходимости оказания услуг ООО «СиБаР» должнику в процедуре конкурсного производства в период с декабря 2012 года по май 2013 года. Кроме того, отсутствуют и доказательства соответствия конкретных работ, указанных в отчётах о выполненных работах за четвёртый квартал 2012 года, первый и второй кварталы 2013 года, предмету договора № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. и взятым ООО «СиБаР» на себя по данному договору обязанностям.
 
    Согласно представленной в материалы дела информации главный энергетик должника Шафранов А.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», главный инженер должника Анфалов В.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Механизация сельского хозяйства». Из должностной инструкции главного энергетика следует, что главный энергетик должен знать нормативные и методические материалы по энергетическому обслуживанию предприятия, порядок заключения договоров на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, системы и методы проектирования, организацию энергетической подготовки производства в отрасли и на предприятии, положения, инструкции и другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации, возможности применения средств вычислительной техники и методы проектирования энергетических процессов с их использованием. В соответствии с должностными обязанностями главного инженера ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек, организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, обеспечивает своевременную подготовку технической документации.
 
    Указанные лица согласно отчёту конкурсного управляющего от 14 марта 2014 г. работали на предприятии до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть имели профессиональный опыт и стаж работы. Все отчёты ООО «СиБаР» от имени должника подписаны главным инженером ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Анфаловым В.В., что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и квалификации в отношении оказанных услуг и выполненных работ. В материалы дела стороной заявителя не представлено доказательств того, что имевшиеся у должника в штате работники не могли самостоятельно выполнить работы, указанные в отчётах за четвёртый квартал 2012 года, первый и второй кварталы 2013 год, для выполнения которых в период с декабря 2012 года по май 2013 года привлекалось ООО «СиБаР». Из материалов дела следует, что ведением регулируемых видов деятельности непосредственно занималось ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а не ООО «СиБаР», как это указано в договоре, в штате должника имелись соответствующие работники, доказательств непосредственного ведения регулируемых видов деятельности привлечённым лицом ООО «СиБаР» в материалы дела не представлено. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что снятие отчётных показаний, подготовка распределительных ведомостей тепловой энергии и расчёта планового отпуска тепловой энергии в разрезе групп потребителей, подготовка технических условий и создание ГИС тепловых сетей в период с декабря 2012 года по май 2013 года являлись исключительно сложными видами работ, для выполнения которых требовались высококвалифицированные работники и выполнение которых в данный период не могло быть поручено имевшимся в штате работникам должника, в том числе главному энергетику, главному инженеру. Учитывая, что количество работников должника соответствовало заключениям Региональной энергетической комиссии Пермского края, штат должника был укомплектован полностью. Арбитражный суд находит, что с учётом квалификации и должностных обязанностей состоявшие в штате должника работник, включая главного энергетика и главного инженера, могли самостоятельно выполнить вышеуказанные работы в период с декабря 2012 года по май 2013 года, доказательств иного материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств того, что работа по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. в период с декабря 2012 года по май 2013 года была выполнена именно ООО «СиБаР». При этом именно главный инженер должника подписывал от имени ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» отчёты ООО «СиБаР» о выполненной работе, а также утверждал подготовленные ООО «СиБаР» отчёты о выработке и отпуске тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии. Работа по внесению изменений в ранее заключенные публичные договоры теплоснабжения, подготовка новых типовых договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения могла быть выполнена имевшимися в штате должника работниками, в том числе юристами и бухгалтерами. Представительство должника в суде могли осуществлять юристы, а также и сам конкурсный управляющий должника. Документы для утверждения тарифов должника на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение были представлены в региональную энергетическую комиссию Пермского края 18 декабря 2012 г., экспертиза тарифов окончена 27 декабря 2012 г., необходимости в дальнейшем привлечении ООО «СиБаР» для составления тарифных дел не было. Кроме того, из содержания отчётов ООО «СиБаР» о выполненных работах по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. за четвёртый квартал 2012 года, первый и второй кварталы 2013 года не следует, что привлечённым лицом исполнялись принятые на себя по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. обязанности, предусмотренные п. 2.1 данного договора. Размер стоимости каждой из оказываемых услуг в договоре № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. не указан, в связи с чем невозможно определить действительную стоимость оказанных должнику услуг и выполненных работ.
 
    Заявителем в материалы дела в качестве обоснованности стоимости услуг представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 294-03/14 от 19 марта 2014 г., согласно которому стоимость услуг ООО «СиБаР» по организации сбыта тепловой энергии по договору  №10/07-1 от 11 июля 2010 г. на 2010-2012 годы соответствовала рыночным условиям.
 
    Вместе с тем, деятельность должника в ходе процедуры конкурсного производства носит специфический характер и не соответствует обычным рыночным условиям деятельности хозяйствующих субъектов. Так, основной целью процедуры конкурсного производства исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для достижения которой производится реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. При этом ведение производственной деятельности, оптимизация производства, наращивание производственных мощностей, извлечение прибыли из хозяйственной деятельности задачами процедуры конкурсного производства не являются. Соответственно, привлечение лица для организации управления и ведения регулируемых видов деятельности в процедуре конкурсного производства должно не просто соответствовать сложившимся на рынке при ведении обычной хозяйственной деятельности условиям, но и способствовать достижению основной цели конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Само по себе подтверждение соответствия стоимости услуг  ООО «СиБаР» по организации сбыта тепловой энергии по договору №10/07-1 от 11 июля 2010 г. рыночным условиям не означает обоснованности привлечения данного лица конкурсным управляющим с установленным ему размером вознаграждения и не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований ООО «СиБаР».
 
    Из условий договора №10/07-1 от 11 июля 2010 г. следует, что он был заключен именно для подготовки к отопительному сезону 2010-2011 годов, расчёта тарифов на 2011 год, их согласования и утверждения в Региональной энергетической комиссии Пермского края. Условиями договора предусматривалась возможность его пролонгации, однако арбитражный суд находит, что сложность и объём оказываемых должнику услуг, а также их стоимость не могут быть одними и теми же как в условиях 2010  года, когда процедура конкурсного производства была только открыта и ООО «СиБаР» первоначально привлечено, так и в заявленный период с декабря 2012 года по май 2013 года. Потребность в оказываемых услугах не могла оставаться прежней спустя два с половиной года после первоначального привлечения ООО «СиБаР», объём оказываемых услуг был разным в разные периоды времени, автоматическое перенесение всех условий договора, включая размер вознаграждения, на новый период необоснованно. При этом условия договора не пересматривались сторонами, размер оплаты услуг привлечённого лица не изменялся.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, стоимость услуг ООО «СиБаР» была включена в тариф на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», утверждённый Региональной энергетической комиссией Пермского края. Данный факт подтверждается и третьим лицом Региональной службой по тарифам Пермского края в письме № СЭД-46-01-34-669 от 15 июля 2013 г. и в ходатайстве о предоставлении документов по делу № СЭД-46-01-31 от 26 марта 2014 г., согласно которым в составе тарифов на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» в общехозяйственных расходах были учтены расходы на оплату услуг ООО «СиБаР» в размере 1 800 000,00 руб. Из содержания представленных Региональной службой по тарифам Пермского края экспертных заключений об установлении тарифов на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на 2011, 2012 и 2013 годы следует, что при экспертизе тарифа на 2011 год были признаны обоснованными общехозяйственные расходы должника в сумме 1 826,5 тыс. руб., в 2012 году – 2 027 тыс. руб., в 2013 году – 2 041,1 тыс. руб.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод представителя заявителя и конкурсного управляющего со ссылкой на абз. 2 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что размер вознаграждения ООО «СиБаР» был включен в установленный Региональной энергетической комиссией Пермского края тариф на тепловую энергию должника, в связи с чем размер вознаграждения является обоснованным и его выплата производится не за счёт средств ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а за счёт контрагентов должника.
 
    Арбитражный суд находит, что само по себе признание Региональной энергетической комиссией Пермского края достоверными и обоснованными общехозяйственных расходов должника, включающих в себя и услуги привлечённого лица ООО «СиБаР», не означает обоснованности привлечения данного лица в процедуре конкурсного производства ОАО «Зюкайский авторемонтный завод». Региональной энергетической комиссией Пермского края не устанавливался и не мог быть установлен тариф непосредственно на услуги ООО «СиБаР», доводы представителя заявителя и конкурсного управляющего об обратном не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона. Региональной энергетической комиссией Пермского края был установлен тариф именно на тепловую энергию ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», а не на размер услуг ООО «СиБаР».
 
    Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды в 2010 году составляла 24 156,40 руб., в 2011 году – 26 965,50 руб., в 2012 году – 29 437,10 руб., в 2013 году – 32 219,70 руб. Ни заявителем, ни конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства в подтверждение того, что в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» требовалось привлечение именно юридического лица со штатом специалистов для оказания услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности должника по котельной и тепловым сетям в связи со значительным объёмом и сложностью необходимых должнику услуг, а также и соответствующих доказательств невозможности привлечения для оказания этих услуг специалиста с вознаграждением, соответствующим среднему  значению по данной отрасли. В материалы дела не представлено также доказательств того, что объём необходимым ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» услуг по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения именно юридического лица, то есть нескольких специалистов со столь высокой оплатой. При этом привлечение специалиста потребовало бы значительно меньших расходов. Деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим должника совместно с имевшимися в штате должника работниками возложенных на ООО «СиБаР» по договору №10/07-1 от 11 июля 2010 г. обязанностей в материалы дела не представлено. Поскольку в штате у ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» имелись работники, в том числе главный энергетик, главный инженер, юристы, бухгалтера, квалификация и должностные обязанности которых позволяли осуществлять управление деятельностью котельной и тепловых сетей ОАО «Зюкайский авторемонтный завод», арбитражный суд находит, что привлечение в период с декабря 2012 года по май 2013 года ООО «СиБаР» с вознаграждением в размере 150 000,00 руб. в месяц являлось излишним и необоснованным.
 
    Положения абз. 2 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что размер оплаты услугпривлечённых лиц не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, не означают, что включение расходов на привлечённое лицо в утверждённый тариф автоматически означает обоснованность его привлечения в процедуре конкурсного производства. Судом установлено, что тариф на услуги именно ООО «СиБаР» не устанавливался. При этом на услуги привлечённых лиц, в том числе и соответствующие утверждённым тарифами, в любом случае распространяется установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов, данные лица должны привлекаться обоснованно и их вознаграждение должно быть соразмерным ожидаемому результату. Фактически выплата задолженности перед ООО «СиБаР» в связи с неплатежами контрагентов и наличием значительной задолженности за поставленную тепловую энергию должна быть произведена за счёт средств, причитающихся кредиторам должника, за счёт конкурсной массы. Привлекая привлечённых лиц, арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты оказанных ими услуг за счёт имущества должника. Возможности оплатить оказанные ООО «СиБаР» услуги у должника нет, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном количестве материалы дела не содержат. Таким образом, конкурсный управляющий Безденежных А.А. при привлечении ООО «СиБаР» не учёл возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, что привело к возникновению заявленной задолженности.
 
    Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры конкурсного производства (31 марта 2010 г.), стоимость активов должника составила 43 531 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» составляет 395 000,00 руб. + (43 531 000,00 руб. – 10 000 000,00 руб.) х 1% = 730 310,00 руб.
 
    Из отчёта конкурсного управляющего ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Безденежных А.А. о своей деятельности от 14 марта 2014 г. следует, что в числе привлечённых лиц ООО «СиБаР» не указано, как это не указано и в предыдущих отчётах конкурсного управляющего. Расходы по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. с ООО «СиБаР» за всё время действия договора  составили 5 250 000,00 руб., из них фактически выплачено 4 340 000,00 руб. То есть только по одному привлечённому лицу ООО «СиБаР» установленный ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов был превышенболее чем в семь раз. При этом согласно отчёту конкурсного управляющего от 14 марта 2014 г. в процедуре конкурсного производства привлекались и иные лица: организатор торгов ООО «Пегас» с вознаграждением в размере 5% от стоимости реализованного имущества, организатор торгов ООО «СТ-Девелопмент» с вознаграждением в размере 7% от стоимости реализованного имущества, аудитор ООО «Инвест-Аудит» с вознаграждением в размере 300 000,00 руб., охранное предприятие ООО ЧОП «Витязь» с вознаграждением 38 400,00 руб. в месяц, адвокатский кабинет Иванова А.А. с вознаграждением 16 000,00 руб., юрист индивидуальный предприниматель Владимиров Р.С. с вознаграждением 170 214,00 руб. В данном отчёте не указано, в какой период привлекались указанные лица, не указана общая сумма расходов на привлечённых лиц. Несмотря на многократное превышение установленного законом лимита    конкурсный управляющий Безденежных  А.А. в нарушение п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с многократным превышением лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц нельзя признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «СиБаР» в заявленный период с декабря 2012 года по май 2013 года.
 
    Кроме того, из анализа отчёта конкурсного управляющего от 14 марта 2014 г. следует, что за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило всего 110 820 870,65 руб., израсходовано 110 820 553,83 руб. Имущество должника реализовано в полном объёме, однако требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 675 934,30 руб., не погашены в полном объёме. Более того, показал конкурсный управляющий, у него нет денежных средств для оплаты текущих платежей. В данной ситуации арбитражный суд находит, что привлечение ООО «СиБаР» в период с декабря 2012 года по май 2013 года было несоразмерно ожидаемому результату и противоречило цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, так как привело к значительному увеличению расходов на оплату услуг привлечённых лиц.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено доказательств того, что привлечение ООО «СиБаР» в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. было вызвано потребностью в его услугах, что указанное привлечение было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что объём и сложность оказываемых ООО «СиБаР» услуг и выполняемых работ требовали наличия специалистов высокой квалификации и имевшиеся в штате должника работники не могли выполнить данные работы самостоятельно,то есть заявителем не представлено доказательств в обоснование привлечения ООО «СиБаР» для оказания услуг по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. Доказательств обоснованности размера оплаты услуг также не представлено, заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 294-03/14 от 19 марта 2014 г. таким доказательством не является.
 
    В силу изложенного арбитражный суд находит, что привлечение ООО «СиБаР» в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору № 10/07-1 от 11 июля 2010 г. с оплатой в размере 150 000,00 в месяц нельзя признать обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление привлечённого лица ООО «СиБаР» является необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «СиБаР» о взыскании с ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» 910 000,00 руб. следует отказать в полном объёме
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СиБаР» (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22д, ОГРН 1025901376632, ИНН 5906050169) о взыскании с открытого акционерного общества «Зюкайский авторемонтный завод» (617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090) 910 000,00 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                 Н.В. Бахматова