Решение от 02 июня 2014 года №А50П-173/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    02 июня 2014 года                                                       Дело № А50П-173/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского  и Сивинского районов),
 
    к  индивидуальному предпринимателю Старковой Наталье Александровне (ИНН 593300064001 ОГРНИП  305593331100017),
 
    о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Власта-Консалтинг»
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Из заявления следует, что в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным  знаком «adidas». При этом  у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие  наличие разрешения  правообладателя на использование  указанного товарного знака. Товар, предлагаемый к продаже, не отвечает требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «adidas».
 
    Предприниматель отзыв на заявленные требования не представила. Рассмотрев материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сотрудниками Отделения полиции  26.12.2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Старковой Н.А. законодательства  о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Все для семьи», расположенном в с. Вознесенское, ул. Ленина, 23.
 
    В ходе проверки установлен факт нахождения  на реализации у индивидуального предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности, а именно на товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемым товарным знаком «adidas»:
 
    - спортивный костюм светло-зеленого цвета, размер XXLв количестве  1 ед. по цене 700 рублей;
 
    - спортивный костюм оранжевого цвета, размер XXLв количестве  1 ед. по цене 700 рублей;
 
    - спортивный костюм черного цвета, размер XXXLв количестве  1 ед. по цене 800 рублей;
 
    - спортивные брюки черного цвета, размер XXXL, XXLв количестве  2 ед. по цене 350 рублей;
 
    - кроссовки черного цвета размер 45, 1 пара по цене 750 рублей;
 
    - кроссовки черного цвета с вставками синего цвета,  размер 43, 1 пара по цене 800 рублей;
 
    - кроссовки  серого цвета 1 пара по цене 800 рублей;
 
    - кроссовки белого цвета  размер 35, 1 пара по цене 500 рублей;
 
    - сланцы черного цвета по цене 180 рублей (пара не полная);
 
    - сланцы черного цвета размере 41 по цене  200 рублей.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08 октября  2013 года,  протоколом изъятия  от  26 декабря  2013 года, определением  о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26 декабря  2013 г., протоколом изъятия от 26 декабря 2013 года. С предпринимателя взято объяснение.
 
    В отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года  по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельства N 487580, 699437, 836756, 414035, 876661) право на товарный знак adidasза компанией adidasAG(в отношении товарных знаков  в виде словестного обозначения adidas,  трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, трилистника) и adidasInternationalMarketingB.V. (в отношении товарного знака в виде  трех наклонных полос, вписанных в треугольник). На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.
 
    Лицензиатом на территории  РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    ООО «Власта –Консалтинг» представляет интересы  компаний «адидас АГ» и «адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав  на товарные знаки  «Адидас» на территории России на основании доверенности  от 16 октября 2012 года.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что Старкова Наталья Александровнаявляется индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности:  розничная торговля в неспециализированных магазинах.
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет  предпринимательскую деятельность в магазине «Все для семьи», расположенном по адресу: с. Вознесенское, ул. Ленина, 23, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 15 ноября 2012 года № 2.  В магазине осуществляется реализация  промышленных товаров, в том числе спортивной одежды.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено незаконное использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, путем реализации на территории Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003г.№32.
 
    Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
 
    При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
 
    Согласно свидетельству международный товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесного элемента «adidas», выполненного прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован в базе данных ВОИС. Товарный знак зарегистрирован для обозначения ряда товаров и услуг в том числе товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг "одежда, белье нижнее, обувь, головные уборы, пояса, перчатки, платки шейные".
 
    Графическое сходство обозначений заключается:
 
    - в одинаковом буквенном составе обозначений (сравниваемые обозначения состоят из  одинаковых букв – a d i d a s);
 
    - в одинаковом расположении букв по отношению друг к другу в том, что обозначения выполнены одинаковым алфавитом (латинским).
 
    Звуковое (фонетическое) тождество обозначается в одинаковом звучании сравниваемых обозначений, одинаковом расположении звуков по отношению друг к другу, одинаковом составе согласных и гласных.
 
    В данном случае словесное обозначение adidas, размещенное на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком adidas, имеющим международную регистрацию, согласно свидетельству на товарный знак N 487580 , так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.
 
    Согласно заключению эксперта от 24.03.2014 года № 635/14 изъятая продукция имеет признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Вместе с тем, суд считает выводы административного органа о квалификации правонарушения по  ст. 14.10 Кодекса ошибочными.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем  в период действия статьи в новой редакции.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ дополнена ч.2 (действует с 03.08.2013), которой была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий. Так, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20 000 руб., на юридических лиц - в трехкратном размере стоимости товара, но не менее 40 000 руб. В обоих случаях товар также конфискуется.
 
    Вместе с тем, в ходе проверки было установлено незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    Материалами дела установлено наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Аналогичные положения содержались в статье 14.10 Кодекса в ранее действовавшей редакции.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения его на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая продукция не производилась правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя необходимо переквалифицировать, поскольку ответственность за совершенное правонарушение  предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, влияющих на решение вопроса о привлечении к ответственности, заявителем не допущено.
 
    Из материалов дела следует, что необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров предпринимателем не предпринято, доказательств ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации  с согласия правообладателя не представлено. Таким образом, суд считает, что предприниматель осуществляла реализацию продукции под товарными знаками адидас, которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовала товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Вина предпринимателя в данном случае усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должна была и могла их предвидеть. Оценку вины  суд производит с учетом объяснений предпринимателя, данных при производстве по делу. Вина в форме умысла по материалам дела не усматривается. Из указанных положений следует, что индивидуальный предприниматель, приобретая продукцию у других поставщиков, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Предпринимателем документы подтверждающие законность использования данного товарного знака не представлены.
 
    При этом, суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, и полагает, что факты приобретения товара у других поставщиков не исключают административную ответственность предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 31.10.2008 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд, учитывая положения ч. 2 и 3  ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, считает необходимым конфисковать продукцию с изображением товарного знака адидас, изъятую по протоколу изъятия от 26 декабря 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями  168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    ТребованияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского  и Сивинского районов) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Старкову Наталью Александровну (ИНН 593300064001 ОГРНИП  305593331100017место жительства: Пермский край, Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Стадионная, д.32, кв.2, дата рождения: 28.03.1962 г., уроженка с. Вознесенск, Верещагинского района Верещагинского района, Пермской области, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.11.2005 года МРИ ФНС России № 3 пао Пермскому краю) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 26.12.2013  года, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»:
 
    - спортивный костюм светло-зеленого цвета, размер XXLв количестве  1 ед. по цене 700 рублей;
 
    - спортивный костюм оранжевого цвета, размер XXLв количестве  1 ед. по цене 700 рублей;
 
    - спортивный костюм черного цвета, размер XXXLв количестве  1 ед. по цене 800 рублей;
 
    - спортивные брюки черного цвета, размер XXXL, XXLв количестве  2 ед. по цене 350 рублей;
 
    - кроссовки черного цвета размер 45, 1 пара по цене 750 рублей;
 
    - кроссовки черного цвета с вставками синего цвета,  размер 43, 1 пара по цене 800 рублей;
 
    - кроссовки  серого цвета 1 пара по цене 800 рублей;
 
    - кроссовки белого цвета  размер 35, 1 пара по цене 500 рублей;
 
    - сланцы черного цвета по цене 180 рублей (пара не полная);
 
    - сланцы черного цвета размере 41 по цене  200 рублей.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел  МВД России"Верещагинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского  и Сивинского районов)ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь
 
    Расчетный счет 40101810700000010003 БИК 045773001
 
    ИНН 5933160509 КПП 593301001
 
    КБК 18811690050056000140
 
    Код ОКТМО  57612000
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.