Решение от 15 апреля 2014 года №А50П-164/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кудымкар
 
    Дело № А50П-164/2014
 
    15 апреля 2014 года
 
    14 апреля  2014 г. – дата оглашения резолютивной части решения
 
    15 апреля 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (617210 Пермский край, с. Карагай, ул. Пушкина, 14 ИНН  5933006433 ОГРН 1085933000471)
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдел по Карагайскому району,
 
    судебному приставу исполнителю Новиковой Надежде Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь" (614064, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 46 «и»)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества от 19.03.2014 года и приостановлении исполнительного производства
 
    при участии:
 
    от заявителя: Николаев А.В. – по доверенности от 02 апреля 2014 года
 
    от ССП, судебного пристава-исполнителя: не явились
 
    от ООО «Азимут-Пермь» - Рыжов Е.В. - директор
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Агрорусь"обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. о признании незаконным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 19.03.2014 года. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать результаты оценки необоснованно заниженными. В подтверждение доводов о несогласии с оценкой, произведенной оценщиком-экспертом ООО «Азимут-Пермь» заявителем представлен отчет № 378  по определению рыночной стоимости 8 единиц  специализированного  транспорта, расположенного по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Пушкина, д.14, согласно которому общая величина  рыночной стоимости  объектов оценки с учетом НДС и земельного участка составила 2088540 рублей.
 
    Судебный пристав  с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление об оценке отменено постановлением от 3.04.2014 года. Оценочный отчет возвращен  оценочной организации  для дополнительного проведения оценки. Представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель оценочной организации ООО «Азимут-Пермь» с требованиями заявителя не согласился, в судебном заседании  пояснил, что проведенная оценка транспортных средств соответствует методике проведения оценки, нарушений при определении их рыночной цены допущено не было.
 
    В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  в г. Кудымкаре по делу А50П-620/2012 года судебным приставом исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 3132/13/20/59  от 27.02.2013 года в отношении должника  - Общества с ограниченной ответственностью «Агрорусь».  Задолженность по исполнительному листу составила 2041196.72 рубля.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника, указанное в акте  о наложении ареста от 24.07.2013 года.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для определения рыночной стоимости   имущества  было вынесено постановление об участии специалиста  в исполнительном производстве от 14.10.2013 года,   назначен специалист-оценщик  Рыжов Евгений Викторович.
 
    Согласно отчету № 139-2911-2014 года по оценке арестованного имущества АМТС  в количестве 9  единиц, принадлежащих ООО «Агрорусь», проведенного  оценочной компанией ООО «Азимут-Пермь» следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося на хранении по адресу: Пермский край, п. Карагай, на дату оценки 04 февраля 2014 года составляет (с НДС):
 
    - трактор ДТ-75, г/н 6715 ЕМ 59 – 27200 рублей;
 
    - трактор ДТ-75, г/н 9845 ЕУ 59 – 27200 рублей;
 
    - трактор ДТ-75, г/н 9840 ЕУ 59 – 29500 рублей;
 
    - трактор Белорус-82, г/н 6491 ЕК 59 – 172052.15 рублей;
 
    - трактор МТЗ-82, г/н 5169 ЕУ 59 – 86447.65 рублей;
 
    - трактор МТЗ-80, г/н 0885 ЕУ 59 – 61830 рублей;
 
    - трактор МТЗ-80, г/н 8622 ЕУ 59 – 61830 рублей;
 
    -трактор Белорус-82, г/н 2340 ЕК 59 – 141449,96 рублей;
 
    - трактор МТЗ-82, г/н 8621 ЕУ 59 – 86447.65 рублей.
 
    Общая рыночная стоимость транспортных средств (9единиц) составила по результатам оценки 693957.40 рублей.
 
    Не согласившись с выводами оценки и постановлением судебного пристава исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого акта заявитель указывает, что оценщиком необоснованно занижена оценка транспортных средств должника, что нарушает его права.
 
    Суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 2 ст. 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено по причине несогласия должника с оценкой, произведенной оценщиком, отчет возвращен для  дополнительного  анализа оценки имущества.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании отчета оценочной организации пришел к выводу о несоответствии выводов оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества должника.
 
    Пунктами  1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Так, обществом представлен отчет № 378 Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» в котором оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 9 указанных единиц транспорта составляет 2088540 рублей.
 
    Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства опровергающие достоверность выполненной оценки ООО "Азимут-Пермь" имущества общества, не представлены экспертные заключения относительно произведенного отчета и его несоответствия требованиям: Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010.
 
    Вместе с тем, требование суда о предоставлении отчета оценщика ООО «Азимут-Пермь» не исполнено судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление отменено, отчет возвращен  оценщику для устранения несоответствий.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, о чем свидетельствует Постановление об отмене оценки имущества от 03.04.2014 года, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов должника не установлено.   В удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агрорусь» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                            Данилов А.А.