Решение от 24 июля 2014 года №А50П-156/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    24 июля 2014 годаДело № А50П-156/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Калинина, 6, ОГРН: 1055906697791, ИНН: 5933004242)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" (Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Чкалова, 81, ОГРН: 1105933000183, ИНН: 5933007437)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,
 
    о взыскании 22 945,86 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Носкова Т.В. по доверенности № 482 от 16.06.2014
 
    от ответчика: Ситников А.А. - директор, Миков В.Г. по доверенности № 1/юр от 15.01.2013
 
    от третьего лица: не явился
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" о взыскании 22945.86 рублей неустойки по муниципальным контрактам № 36 от 20.08.2013 г., № 39 от 09.09.2013 г.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчику выдавалась общая схема прокладки водопровода по обоим контрактам, с которой ответчик проходил согласование с сетевыми организациями и в ГИБДД. Считает, что у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ вовремя.
 
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчику выдавалась схема прокладки водопровода после заключения первого контракта от 20.08.2013. При согласовании схемы с сетевыми организациями, было указано не копать в охранной зоне, отступить 2 метра от линий электропередач и газопровода, о чем было сообщено заказчику. Измененная схема прокладки водопровода была передана подрядчику лишь 20 сентября 2012 года, после чего начались работы. После заключения второго контракта схема прокладки водопровода не выдавалась.
 
    Считают, что заказчик должен был согласовать работы с сетевыми организациями до заключения контрактов, чтобы подрядчик мог приступить к работам сразу после подписания контракта. При отсутствии утвержденной заказчиком схемы и отсутствия ее согласования с необходимыми службами у ответчика не имелась возможность приступить к выполнению работ, что повлекло нарушение сроков контрактов. Считают, что вины в просрочке исполнения работ со стороны ответчика не имелось.
 
    Представитель ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, представлены пояснения, в которых указывает на то, что между Администрацией Карагайского сельского поселения и ООО «Стройпроект» был заключён договор от 01.07.2013 на ведение технического надзора за производством работ по капитальному ремонту водопровода по адресу: с. Карагай, ул. Луначарского (участок от ул. Космонавтов), (участок ул. Чкалова - ул. Космонавтов), а также на то, что работы по капитальному ремонту водопровода без схемы прокладки производить нельзя.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 36 на капитальный ремонт водопровода по ул. Луначарского, участок от ул. Космонавтов в с. Карагай.
 
    09 сентября 2013 года сторонами был заключен муниципальный контракт № 39 на капитальный ремонт водопровода по ул. Луначарского в с. Карагай (участок ул. Чкалова – ул. Космонавтов).
 
    В соответствии с п. 1.3 контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в полном соответствии с Локальной сметой, которая оформляются подрядчиком (приложение № 2). Приложения 1, 2 являются неотъемлемой частью муниципальных контрактов.
 
    В соответствии с п. 2.2.1 контрактов подрядчик обязался провести все работы в течение 30 дней с момента заключения контракта.
 
    Согласно п. 3.1 контракта № 36 цена контракта составляет 376 000 руб.
 
    Согласно п. 3.1 контракта № 39 цена контракта составляет 381 194,82 руб.
 
    В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 16.12.2013 на сумму 376 000 руб. 00 коп. (контракт № 36), № 1 от 16.12.2013 на сумму 383 194,82 руб. (контракт № 39), из которого следует, что полный объем работ выполнен подрядчиком 05.12.2013. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контрактам № 36 от 20.08.2013, № 39 от 09.09.2013 на капитальный ремонт водопровода с него подлежит взысканию договорная неустойка, Администрация Карагайского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 6.2 контрактов в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 15 дней – неустойку в размере 0.1 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки. За нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 15 дней – неустойку в размере 005 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному указанному обязательству не может превышать 30 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 контракта.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки по контракту № 36 составила 12 408 руб. за период с 01.10.2013 по 05.12.2013, по контракту № 39 – 10 537,86 руб. за период с 10.10.2013 по 05.12.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости предоставления: точной схемы прокладки водопровода, а также технической схемы с местом и разрешением подключения к действующей сети водопровода (письма № 44 от 20.08.2013, № 47 от 29.08.2013, № 49 от 11.09.2013, № 50 от 12.09.2013, № 51 от 17.09.2013, № 52 от 19.09.2013, № 53 от 20.09.2013, № 54 от 25.09.2013, № 58 от 09.10.2013, № 59 от 11.10.2013, № 60 от 11.10.2013, № 61 от 18.11.2013, № 63 от 19.11.2013).
 
    Письмами № 44 от 20.08.2013, № 47 от 29.08.2013 ответчиком у истца запрошен проект прокладки водопровода или технологической схемы по контракту № 36, а также лист согласования на разрешение производства земляных работ.
 
    Письмом № 49 от 11.09.2013 ответчик известил истца о том, что при осмотре места прокладки водопровода (контракт № 36) выявились работы неучтенные в аукционной документации и в сметном расчете, а именно: почти к каждому дому проведена линия газопровода, что потребует в этих местах бестраншейной прокладки водопровода (прокол). Было предложено рассмотреть вопрос об их оплате.
 
    На указанные письма ответа не последовало.
 
    В судебном заседании было установлено, что по муниципальному контракту № 36 согласование работ с предприятиями смежных коммуникаций проводилось подрядчиком со схемой прокладки водопровода. В карточке согласования Очерскими электрическими сетями указано о том, что в охранной зоне ВЛ – 0,4 кВ не копать, охранная зона 2 м, а также выдано предупреждение.
 
    Письмом № 50 от 12.09.2013 ответчик указал, что специалисты истца не смогли определить точное место прокладки водопровода, т.к. место прокладки насыщено инженерными сетями (подземный газопровод, бывшая теплотрасса в лотках, кабеля связи). Предложено заказчику принять оперативное решение с целью быстрейшего начала работ.
 
    По утверждению истца работы по первоначальной схеме прокладки водопровода не могли быть выполнены, поскольку земляные работы были бы в охранной зоне газопровода, сетей связи, в связи с чем заказчиком 20.09.2013 была выдана новая схема прокладки водопровода. Схема прокладки водопровода по контракту № 39, после его заключения заказчиком не выдавалась.
 
    Представители истца в ходе судебного разбирательства не оспаривали данное обстоятельство, поясняли, что на сходе граждан было принято решение перенести линию прокладываемого водопровода на другую сторону улицы в связи с чем была выдана новая схема. Схема прокладки водопровода по контракту № 39 была включена в общую схему к контракту № 36, считает, что подрядчик должен был руководствоваться ей.
 
    Из журнала производства работ следует, что начало строительства объекта по контракту № 36 началось 20 сентября 2013 года, т.е. в день утверждения уточненной схемы прокладки водопровода.
 
    Письмом № 54 от 25.09.2013 ответчик известил истца о производстве земляных работ, укладке трубопровода, выставлению ж\б колодцев. Предложено произвести освидетельствование скрытых работ и дать согласие на обратную засыпку траншеи.
 
    В журнале производства работ в период с 26.09.2013-12.10.2013 указано о том, что по распоряжению заказчика работы приостановлены, т.к. подрядная организация нанятая заказчиком устанавливает дополнительный ж/б колодцы и производит подключение частных домов к линии водопровода, производить обратную засыпку траншеи нельзя. Данная запись подтверждена подписью представителя технического надзора заказчика.
 
    Последняя запись в журнале производства работ датирована 05.12.2013, в которой указано о пуске воды в новый трубопровод.
 
    Работы по муниципальному контракту № 36 приняты заказчиком по акту от 16.12.2013 г.
 
    Письмами № 58 от 09.10.2013 подрядчиком у заказчика были запрошены точные схемы прокладки водопровода по муниципальному контракту № 39. Подрядчиком указывалось на то, что задержка выдачи точной схемы прокладки водопровода задерживает начало выполнения работ. Предложено прокладку водопровода вести по середине проезжей части (отступив от газопровода 2,5 м)
 
    Письмами № 59 от 11.10.2013, № 60 от 11.10.2013 подрядчиком повторно были запрошены точные схемы прокладки водопровода по муниципальному контракту № 39.
 
    Письмом № 934 от 11.11.2013 истцом дан ответ о том, что необходимые схемы прокладки водопровода по обоим участкам, согласно муниципальным контрактам № 36 от 20.08.2013, а также № 39 от 09.09.2013, были утверждены и выданы в срок.
 
    Из журнала производства работ следует, что начало строительства объекта по контракту № 39 началось 18 октября 2013 года.
 
    В журнале производства работ в период с 23.10.2013-10.11.2013 указано о том, что по распоряжению заказчика работы приостановлены, т.к. подрядная организация нанятая заказчиком устанавливает дополнительный ж/б колодцы и производит подключение частных домов к линии водопровода, производить обратную засыпку траншеи нельзя.
 
    Последняя запись в журнале производства работ датирована 05.12.2013, в которой указано о пуске воды в новый трубопровод.
 
    Указанные записи хоть и не были подтверждены представителем технического надзора заказчика, но истцом указанные обстоятельства прямо не оспорены.
 
    Работы по муниципальным контрактам № 36 и № 37 приняты заказчиком по актам от 16.12.2013 г.
 
    Представленные ответчиком письма получены истцом, что подтверждается отметками о получении входящей корреспонденции, либо подписями сотрудников Администрации Карагайского сельского поселения, что истом не оспаривалось.
 
    На предложение суда представить надлежащие доказательства передачи подрядчику надлежащих схем прокладки водопровода по обоим контрактам истец их представить не смог, пояснив лишь то, что схема на оба контракта была цельная, и она была выдана в момент заключения контракта № 36.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств (несвоевременная выдача схемы прокладки водопровода по контракту № 36, невыдача схемы по контракту № 39, отсутствие согласования заказчиком земляных работ) необходимых для выполнения работ по прокладке водопровода, привели к нарушению сроков выполнения работ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и Администрацией Карагайского сельского поселения не опровергнуты.
 
    Заказчик ни по первому контракту, ни по второму контракту в разумный срок не предпринимал конкретных мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контрактов, и не проявил должной заинтересованности и обеспокоенности в получении необходимого результата, неоднократно запрашиваемые схемы подрядчику не выдавал и не пытался ситуацию разрешить.
 
    Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось следствием неправомерного поведения истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - ООО «Строительно-монтажная компания Монолит» неустойки не имеется.
 
    ООО «Строительно-монтажная компания Монолит» было лишено возможности исполнить муниципальные контракты в установленные сроки, т.к. подрядчик не был снабжен достоверной схемой прокладки водопровода с указанием расположения и глубины залегания коммуникаций, указанием сетедержателей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Монолит" о взыскании неустойки в размере 22 945,86 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.            
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Д. Четина