Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А50П-155/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар
29 августа 2013 года Дело № А50П-155/2013
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юрлинского потребительского общества (ОГРН 1038102240582, ИНН 8107009890)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» (ОГРН 1095981000433, ИНН 5981003802)
о взыскании 95 000,00 руб. и расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова В.И. – председатель Юрлинского потребительского общества, Кудымова О.В. – по доверенности от 15 января 2013 г.
от ответчика: Радостев Н.В. – по доверенности от 14 мая 2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Юрлинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании имеющейся по состоянию на 19 марта 2013 года задолженности по договору аренды от 01 октября 2010 г. за период с 01 октября 2010 года по 19 марта 2013 года в размере 95 000,00 руб. и расторжении договора аренды от 01 октября 2010 г. на основании п. 1 ст. 614, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21 марта 2013 г. исковое заявление Юрлинского потребительского общества принято к производству, делу присвоен номер А50П-155/2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Прана» 24 мая 2013 г. представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к Юрлинскому потребительскому обществу о признании договора аренды от 01 октября 2010 г. недействительным, взыскании 400 658,42 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 14 июня 2013 г. встречный иск ООО «Прана» принят арбитражным судом к производству.
Определением арбитражного суда от 15 августа 2013 года принят отказ ООО «Прана» от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прана» к Юрлинскому потребительскому обществу о признании договора аренды от 01 октября 2010 г. недействительным, взыскании 400 658,42 руб. неосновательного обогащения прекращено.
В судебном заседании от 28 августа 2013 года представители истца Юрлинского потребительского общества на иске настаивали, просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере 95 000,00 руб. по договору аренды от 01 октября 2010 г. и расторгнуть договор аренды от 01 октября 2010 г. в связи с тем, что арендатором систематически не вносятся платежи по арендной плате. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнили в части периода взыскания задолженности – с 15 июня 2012 года по 30 марта 2013 года. Уточнение принято арбитражным судом.
Представитель ООО «Прана» Радостев Н.В. в судебном заседании иск Юрлинского потребительского общества признал полностью в части взыскиваемой задолженности в размере 95 000 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания, в части расторжения договора аренды не согласен, так как считает, что истцом не соблюдена досудебная процедура расторжения договора аренды, предложение расторгнуть спорный договор ответчику поступило только в августе 2013 года после подачи иска.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что по договору аренды от 01 октября 2010 г., заключенному между Юрлинским потребительским обществом и обществом (арендодатель) с ограниченной ответственностью «Прана», арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 414,6 кв. м. на втором этаже кирпичного здания, расположенного в с. Юрла по ул. Топоркова,18. Стороны договорились, что стоимость аренды составляет 5 000 руб., через год арендная плата увеличивается до 10 000 руб., указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором до 20 числа каждого календарного месяца в бухгалтерию арендодателя (п. п. 6.1, 6.2 Договора).
Размер задолженности в сумме 95 000 руб. за период с 15 июня 2012 года по 30 марта 2013 года подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, расчетом и ведомостью внесения арендных платежей, ответчиком признается в полном объеме и не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы за указанный период материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства погашения долга суду не представлены.
Таким образом, иск о взыскании 95 000 руб. долга по арендной плате подлежит удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В материалы дела истцом не представлены доказательства (письменные уведомления) того, что им соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что истец направлял ответчику предложения о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения и эти претензии-предложения были получены ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
В связи с этим иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью 414,6 кв. м. на втором этаже кирпичного здания, расположенного в с. Юрла по ул. Топоркова,18 от 01 октября 2010 г. следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что иск Юрлинского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» о взыскании 95 000,00 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью 414,6 кв. м. на втором этаже кирпичного здания, расположенного в с. Юрла по ул. Топоркова,18 от 01 октября 2010 г. иск следует оставить без рассмотрения.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прана» (ОГРН 1095981000433, ИНН 5981003802) в пользу Юрлинского потребительского общества (ОГРН 1038102240582, ИНН 8107009890) 95 000,00 руб. долга.
Иск в части расторжения договора аренды от 01 октября 2010 г. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прана» (ОГРН 1095981000433, ИНН 5981003802) 3 800,00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме) решения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья: Н.В. Бахматова
