Решение от 06 августа 2014 года №А50П-154/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
 
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Кудымкар
 
    06 августа 2014 годаДело № А50П-154/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
 
    при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Строителей, 15, ОГРН: 1115933000028, ИНН: 5933007853)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кусачеву Петру Михайловичу (Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Свободы, 90-50, ОГРНИП: 304593335700011, ИНН: 593300105804)
 
    о взыскании 27 977,86 рублей,
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца: Варанкина Н.А. - по доверенности от 20.03.2014 года,
 
    от ответчика: Кусачев П.М. - паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Кусачеву Петру Михайловичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 16079,07 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 1972,48 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 28.04.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    По ходатайству ответчика 27 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные в спорный период услуги ответчик не представил.
 
    Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, просит оставить первоначальную сумму пени в размере 1781,67 руб. Пояснил, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Признает сумму задолженности за отопление, холодное водоснабжение, канализацию (на ХВС), всего на сумму 2027,55 руб. Полагает, что истцом не доказаны фактические расходы не содержание общедомового имущества.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 по 31 июля 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кусачеву П.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 134А по ул. К.Маркса в г. Верещагино, используемое в предпринимательской деятельности.
 
    Осуществляя управление данным жилым домом, ООО "Домоуправление" в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года включительно выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.
 
    Неисполнение Кусачевым П.М. как собственником указанного нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "Домоуправление" в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
 
    В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Факт нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Кусачев П.М. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
 
    Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность предпринимателя Кусачева П.М. оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные платежи вносятся управляющей организации.
 
    Индивидуальный предприниматель Кусачев П.М. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Домоуправление" как управляющей компании.
 
    Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    В представленном суду возражении № 8 от 30.07.2014 ответчик признает задолженность по коммунальным услугам в сумме 2027,55 руб., в том числе отопление 401,80 руб., ХВС 830,25 руб., канализация (на ХВС) 795,50 руб., а также 237,89 руб. пени. Возражения ответчика фактически сводятся лишь к сумме требований за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 051,52 руб. и пене рассчитанной на нее.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с расчетом пени и задолженности, приложенному к уточнённому исковому требованию от 31.07.2014 года, задолженность ответчика состоит из следующих составляющих, отопление - 401,80 руб., холодное водоснабжение - 830,25 руб., канализация ИПУ - 795,50 руб., текущее содержание многоквартирного дома - 14 051,52 руб., пеня - 1972,48 руб.
 
    Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на услуги.
 
    Поскольку ответчиком не оспаривается объем и стоимость услуг по отоплению, холодному водоснабжению и канализации исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Рассчитанный истцом объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен, признан верным.
 
    Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общедомового имущества истцом не оказывались, документально не подтвержден, судом отклоняется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку плата за содержание общедомового имущества установлена тарифом, она не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в расчетном периоде.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга в сумме 16 079 руб. 07 коп., требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг признается правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размере.
 
    Договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, в соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника помещения многоквартирного дома в отношении только его помещения. Отсутствие договора управления в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.
 
    В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет пеней в сумме 1972,48 руб., начисленных на задолженность 16079,07 руб., судом проверен и признан обоснованным.Оснований для  применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииу суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    С Индивидуального предпринимателя Кусачева Петра Михайловича (ОГРНИП: 304593335700011, ИНН: 593300105804) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН: 1115933000028, ИНН: 5933007853) 16 079,07 руб. основного долга, 1972,48 руб. пени и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Д. Четина