Определение от 06 мая 2014 года №А50П-154/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
 
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении лиц для обеспечения деятельности
 
арбитражного управляющего
 
 
    г. Кудымкар
 
    06 мая 2014 года                                                                Дело № А50П-154/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 06 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81) Власовой Л.Н.,
 
    поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»,
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Крутов Дмитрий Николаевич,
 
    о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий должника: Власова Л.Н. – в соответствии с определением арбитражного суда от 07 июня 2013 г.
 
    представитель конкурсного управляющего должника: Зайнак О.А. – по доверенности от 11 января 2014 г.
 
    от кредитора ООО «Комстрой»: Шаповал О.Ю. – по доверенности № 52 от 17 июня 2013 г.
 
    от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Александров А.В. – по доверенности от 10 сентября 2013 г.
 
    от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: Чуракова О.А. – по доверенности № 122 от 23 мая 2013 г.
 
    представитель работников должника: Черненькая Н.П. – в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 04 июля 2011 г.
 
    третье лицо: не явился, надлежаще извещён
 
    (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Людмилу Николаевну. Определением арбитражного суда от 18 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Дмитрий Николаевич. Определением арбитражного суда от 07 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власова Л.Н. 03 марта 2014 г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с ходатайством об утверждении расходов на привлечённых лиц.
 
    Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён индивидуальный предприниматель Крутов Дмитрий Николаевич.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Власова Л.Н. и представитель конкурсного управляющего Зайнак О.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили заявленные требования, просили привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц с размером оплаты услуг:
 
    -     ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г.  по 16 мая 2013 г. на общую сумму 764 400,00 руб.;
 
    -     помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года на общую сумму 189 000,00 руб.;
 
    -     помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года на общую сумму 206 800,00 руб.;
 
    -     по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01 июля 2012 г. с Ходыревым А.В. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г. на общую сумму 14 400,00 руб.;
 
    -     ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.;
 
    -     ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года;
 
    -     ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертных услуг по договору № 2404-13 от 04 апреля 2013 г. на сумму 315 708,00 руб. в апреле 2013 г.;
 
    -     ООО «Систем-Сервис» для изготовления проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации по договору № 12/13 от 19 февраля 2013 г. на сумму 128 000,00 руб. в феврале 2013 года;
 
    -     ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07 июня 2013 г. по 16 мая 2014 г.
 
    -     ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц на период с 07 июня 2013 г. по 16 мая 2014 г.
 
    Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Конкурсный управляющий Власова Л.Н. и представитель конкурсного управляющего Зайнак О.А. на уточнённых требованиях настаивали, пояснив суду, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц был превышен в ноябре 2012 года, когда конкурсным управляющим должника являлся Крутов Д.Н. Юридические услуги были необходимы должнику, однако стоимость услуг по договору с ООО «Астра В.К.Д.» в размере 120 000,00 руб. в месяц является завышенной. Арендованные конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. транспортные средства использовались привлечёнными лицами Ходыревым А.В. и Софроновой С.Ю., проживавшими в Удмуртии и имевшими разъездной характер работы. Ремонтные работы осуществлялись в отношении автомобилей КАМАЗ, принадлежавших должнику и использовавшихся в период конкурсного производства. Необходимость в проведении экспертизы кровли отсутствовала, она проведена не в целях обеспечения сохранности имущества должника, так как денежных средств на ремонт кровли у должника всё равно не было. Проект пожарной сигнализации был составлен, однако она не была установлена, денежных средств на её установку и выполнение всех предписаний контролирующих органов у должника не было. Юридические услуги необходимы предприятию и в настоящее время, в штатном расписании должника имеются должности юристов и начальника юридического отдела, которые не заняты. Аренда автомобиля с экипажем необходима, конкурсный управляющий, проживающий в г. Перми, совершает не менее 4 поездок в месяц в г. Верещагино по месту нахождения должника. Общая сумма текущей задолженности ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по заработной плате вместе с налогом на доходы физических лиц по состоянию на 25 апреля 2014 г. составляет 20 млн. руб. Деятельность должника в настоящее время прекращена, практически все работники уволены, осталась только аварийная бригада. Имущество должника может быть реализовано приблизительно за 100 млн. руб.
 
    Представитель кредитора ООО «Комстрой» Шаповал О.Ю. в судебном заседании  пояснила, что юридические услуги по договору с ООО «Астра В.К.Д.» были взысканы с должника вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
 
    Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» Александров А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель уполномоченного органа Чуракова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила суду, что размер оплаты юридических услуг 25 000,00 руб. в месяц не является завышенным, по сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя заработная плата юриста в 2012 году составляла 30 925,80 руб., в 2013 году – 34 290,70 руб.
 
    Представитель работников должника Черненькая Н.П. в судебном заседании возражала против части заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Крутов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд отзыв, в котором указал, что все документы, подтверждающие обоснованность расходов конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н., были переданы Власовой Л.Н. по актам приема-передачи документов 10 июня 2013 г.
 
    Кредитор ООО «Троя» представил в арбитражный суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.
 
    Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (28 октября 2011 г.) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за девять месяцев 2011 года составляет 452 252 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» равен 2 295 000,00 руб. + (452 252 000,00 руб. – 300 000 000,00 руб.) х 0,1% = 2 447 252,00 руб. Из ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и отчётов конкурсного управляющего следует, что превышение лимита на оплату услуг привлечённых лиц произошло в ноябре 2012 года.
 
    При этом согласно последнему представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Д.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 апреля 2013 г. (страница 270 отчёта) общий размер оплаты услуг привлечённых лиц по состоянию на 09 апреля 2013 г. составлял 2 782,49 тыс. руб., из них оплачено 1 189,30 тыс. руб., задолженность 1 321,84 тыс. руб.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. с ООО «Астра В.К.Д.» был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 138 от 01 июня 2012 г., по условиям которого ООО «Астра В.К.Д.» обязалось оказывать ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» юридические услуги (ведение договорной работы, участие в разработке локальных актов должника, предоставление консультаций, справок, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника при взыскании кредиторской задолженности, обжалование ненормативных актов, участие в рассмотрении судебных дел, принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление подготовки документов к собраниям кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и так далее), а также услуги системного администратора (установка на серверы и рабочие станции операционных систем и программного обеспечения, поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения, техническая и программная поддержка пользователей, проведение торгов в электронной форме и прочее). В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения ООО «Астра В.К.Д.» составляет 120 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определён сторонами в п. 6.1 данного договора – до 01 января 2013 г. Дополнительным соглашением от 14 января 2013 г. срок действия договора продлён до 14 мая 2013 г.
 
    Какая-либо смета или калькуляция размера оплаты услуг ООО «Астра В.К.Д.» по договору № 138 от 01 июня 2012 г. в материалы дела не представлена, в связи с чем суд не может определить конкретный размер оплаты каждого вида оказываемых по данному договору услуг. Суд полагает, что совокупный размер оплаты юридических услуг и услуг системного администратора в деле о банкротстве 120 000,00 руб. в месяц является экстраординарным, для установления столь значительного  размера оплаты услуг, в четыре раза превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, должно быть доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, особого объёма и сложности оказывавшихся привлечённым лицом услуг.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты об оказании ООО «Астра В.К.Д.» услуг по договору № 138 от 01 июня 2012 г.: дополнение к акту от 01 декабря 2012 г., дополнение к акту от 11 января 2013 г., дополнение к акту от 01 февраля 2013 г., дополнение к акту от 01 марта 2013 г., акт от 29 марта 2013 г., дополнение к акту от 05 мая 2013 г., дополнение к акту от 03 июня 2013 г. При этом сами акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май 2013 года в материалы дела не представлены, имеются лишь дополнения к ним, полный перечень оказанных услуг за данный период отсутствует. Из содержания указанных акта, дополнений к актам и материалов дела о банкротстве не следует, что ООО «Астра В.К.Д.» в период с 01 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г. оказывало должнику особо значительный объём юридических услуг и услуг системного администратора, соразмерных установленному договором № 138 от 01 июня 2012 г. размеру их оплаты 120 000,00 руб. в месяц.
 
    Согласно материалам дела в период с 01 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» рассматривались заявление о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи залогового имущества должника, жалоба ООО «ГК-проект» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление о признании сделки с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» недействительной, жалоба конкурсного управляющего Крутова Д.Н. на бездействие арбитражного управляющего Власовой Л.Н., ходатайство федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о процессуальном правопреемстве, семь заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, жалоба ООО «КОМСТРОЙ» на бездействие арбитражного управляющего Власовой Л.Н. Из отчёта конкурсного управляющего от 10 апреля 2013 г. о своей деятельности (страницы 252-255 отчёта) следует, что в период с 01 ноября 2012 г. по 10 апреля 2013 г. в арбитражных судах рассматривались заявления ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» к ООО «Сфера» о взыскании 100 502,31 руб., к ООО «Парма» о взыскании 74 421,56 руб., к ООО «УралХим» о взыскании 3 288 222,80 руб., к индивидуальному предпринимателю Будиловой Н.А. о взыскании 77 149,92 руб., к ООО «Заполье» о взыскании 2 531,21 руб., к ООО «Восток» о взыскании 17 002,86 руб., к ООО «Паритет-Эксперт» о взыскании 45 735,97 руб., к индивидуальному предпринимателю Березкиной Н.Н. о взыскании 181 066,81 руб., к ОАО «Казанский МЭЗ» о взыскании 6 284,00 руб., к ОАО «Новая жизнь» о взыскании 11 217,60 руб., к индивидуальному предпринимателю Якутову Ю.В. о взыскании 12 400,33 руб., к индивидуальному предпринимателю Каменских А.Л. о взыскании 56 723,56 руб., к ООО «РосБакалеяПермь» о взыскании 37 317,89 руб., к индивидуальному предпринимателю Давыдову И.Ш. о взыскании 283 407,21 руб.  и о взыскании 5 378,76 руб., к индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю.Г. о взыскании 84 901,82  руб., к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Л.А. о взыскании 12 802,17 руб., к индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.А. о взыскании 94 926,28  руб., к ООО «Агрофирма Гордино» о взыскании 52 435,33 руб., к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.А. о взыскании 21 232,30  руб., к СПК «Заря» о взыскании 72 237,00 руб.
 
    Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела отчётам конкурсного управляющего Крутова Д.Н. всего в период с 01 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г. было рассмотрено 13 заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и 21 иск ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», что составляет в среднем 5,2 дела в месяц. Количество рассматриваемых судебных дел в указанный период было небольшим, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, арбитражному суду не представлено, из материалов дела этого не следует. Следовательно, должнику в данный период был оказан незначительный объём юридических услуг.
 
    Арбитражный суд находит, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 01 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г. конкурсному управляющему при исчерпании установленного законом лимита требовались для обеспечения своей деятельности в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств дорогостоящие юридические услуги и услуги системного администратора с размером оплаты 120 000,00 руб. в месяц. Результаты оказанных ООО «Астра В.К.Д.» должнику услуг в подтверждение соразмерности размера оплаты объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены ни конкурсным управляющим Власовой Л.Н., ни третьим лицом Крутовым Д.Н.
 
    Из анализа договора от № 138 от 01 июня 2012 г. следует, что на ООО «Астра В.К.Д.» в качестве юридических услуг были возложены также обязанности по подготовке документов к собраниям кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию. Вместе с тем, ведение реестра требований кредиторов должника в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов должника от 20 октября 2010 г. является обязанностью самого конкурсного управляющего, в связи с чем данная обязанность не подлежала передаче привлечённому лицу ООО «Астра В.К.Д.». Обязанности по подготовке документов к собраниям кредиторов, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию по существу являются обязанностями делопроизводителя, относятся к текущему сопровождению процедуры конкурсного производства и не требуют привлечения специалистов с квалификацией в области юриспруденции. Данную работу мог выполнять и сам конкурсный управляющий либо привлечённые им заместитель конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырев А.В. и заместитель конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софронова С.Ю., так как указанная работа не представляет особой сложности. Следовательно, возложение указанных обязанностей на ООО «Астра В.К.Д.», а также и оплата их исполнения являются необоснованными.
 
    В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 сентября 2013 г. по делу № А50П-561/2013, согласно которому с ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп» взыскано 1 440 000,00 руб. задолженности по договору № 138 от 01 июня 2012 г., право требования уплаты которой было уступлено истцу ООО «Астра В.К.Д.». Вместе с тем, данное решение подтверждает лишь факт оказания ООО «Астра В.К.Д.» услуг должнику и наличия задолженности за оказанные услуги. При этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Астра В.К.Д.» и обоснованность размера оплаты его услуг арбитражным судом в рамках дела № А50П-561/2013 не рассматривалась и не могла быть рассмотрена, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, а разрешаются в рамках дела о банкротстве. Следовательно, решение арбитражного суда от 25 сентября 2013 г. по делу № А50П-561/2013 само по себе не может являться доказательством обоснованности привлечения ООО «Астра В.К.Д.» в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и обоснованности размера оплаты его услуг.
 
    Указанное решение суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н., так как в рамках дела №  А50П-561/2013 участвовали иные лица, рассматривались иные обстоятельства, обоснованность привлечения конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора, а также обоснованность установления оплаты услуг ООО «Астра В.К.Д.» в размере 120 000,00 руб. в месяц в рамках указанного дела не рассматривались и не устанавливались.
 
    Судом принимаются доводы кредиторов ОАО «Сбербанк России», ООО «Троя», уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг ООО «Астра В.К.Д.» завышен на основании следующего. Заявителем арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов в подтверждение обоснованности установленного в договоре № 138 от 01 июня 2012 г. совокупного размера оплаты услуг 120 000,00 руб. в месяц. Арбитражным судом установлено, что в период исполнения арбитражным управляющим Власовой Л.Н. услуг конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с 28 октября 2011 г. по 18 января 2012 г. для оказания юридических услуг было привлечено ООО «Паритет-Эксперт» с вознаграждением в размере 18 000,00 руб. Указанное лицо с таким же размером вознаграждения было привлечено для оказания юридических услуг в период внешнего управления, а также в процедуре конкурсного производства с 07 июня 2013 г. с размером вознаграждения 25 000,00 руб. в месяц. Ни конкурсным управляющим Власовой Л.Н., ни третьим лицом Крутовым Д.Н., непосредственно привлекавшим ООО «Астра В.К.Д.», арбитражному суд не приведено никаких доводов и не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 01 ноября 2012 г. по 14 мая 2013 г. в процедуре банкротства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» фактический объём необходимых должнику юридических услуг многократно превышал объём услуг, необходимых должнику и оказанных ему ООО «Паритет-Эксперт» в ходе процедуры внешнего управления, а также процедуры конкурсного производства в период с 28 октября 2011 г. по 18 января 2012 г. и с 07 июня 2013 г., стоимость которых была многократно ниже стоимости услуг  ООО «Астра В.К.Д.». Каких-либо пояснений по столь существенным расхождениям стоимости оказываемых юридических услуг ни заявителем, ни третьим лицом суду не дано.
 
    Из представленного в материалы дела штатного расписания ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на период с 12 мая 2011 г. следует, что в штате должника была предусмотрена штатная единица начальника юридического отдела с размером заработной платы 14 993,00 руб., а также одна штатная единица инженера по обслуживанию компьютерной сети и вычислительной техники с размером заработной платы 6 210,00 руб. в месяц.
 
    При этом процедура конкурсного производства обладает значительной спецификой, во много отличающейся от обычной хозяйственной деятельности предприятия, что требует и относительно большого объёма специфических юридических услуг по сопровождению данной процедуры, не тождественных юридическим услугам, необходимым действующему предприятию, в связи с чем размер и оплаты юридических услуг в процедуре конкурсного производства может быть обоснованно установлен в большем размере, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, деятельность по обслуживанию компьютерной сети и вычислительной техники должника, то есть деятельность системного администратора, какой-либо спецификой в процедуре конкурсного производства не обладает, более того, потребность в данных услугах в процедуре конкурсного производства должна быть меньше, так как ведение хозяйственной деятельности предприятием прекращается либо её объём значительно уменьшается. В данном случае вместо заполнения имевшейся на предприятии штатной единицы конкурсным управляющим было привлечено юридическое лицо ООО «Астра В.К.Д.» с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц за оказание юридических услуг и услуг системного администратора. Каких-либо доводов, пояснений, а также доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности привлечения ООО «Астра В.К.Д.» для оказания услуг системного администратора со столь высоким размером оплаты услуг арбитражному суд не представлено. Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и представителя работников должника следует, что должник не нуждался в услугах системного администратора ООО «Астра В.К.Д.», так как отсутствовала постоянная необходимость в установке и поддержке программного обеспечения.
 
    Таким образом, заявителем арбитражному суд не представлено доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости  привлечения ООО «Астра В.К.Д.» в целях процедуры конкурсного производства в отношении должника для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц, размер вознаграждения привлечённого лица является явно завышенным, доказательств его обоснованности и соразмерности объёму оказанных должнику услуг арбитражному суду не представлено, материалы дела о банкротстве таких доказательств не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечения ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц следует отказать.
 
    Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. по договорам на возмездное оказание услуг от 23 января 2012 г. были привлечены заместитель конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырев А.В. и заместитель конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софронова С.Ю.
 
    В соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 23 января 2012 г. Ходырев А.В. принял на себя обязанности заместителя конкурсного управляющего по производственным вопросам. Данным договором предусмотрено оказание Ходыревым А.В., в числе прочих, следующих услуг: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организация участия подчинённых ему служб  и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия, а также в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортировка сырья, сбыту продукции. Также Ходырев А.В. обязался принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, осуществлять контроль за реализацией продукции, правильным расходованием оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющей сбыта, обеспечением своевременной выплаты заработной платы работникам. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 40 250,00 руб. в месяц. Срок действия договора – до 27 апреля 2012 г., в дальнейшем срок действия договора продлевался дополнительным соглашением от 27 апреля 2012 г. – до 03 сентября 2012 г., дополнительным соглашением от 03 сентября 2012 г. – до 14 января 2013 г., дополнительным соглашением от 14 января 2013 г. – до 14 мая 2013 г., дополнительным соглашением от 14 мая 2013 г. – до 16 сентября 2013 г.
 
    По условиям договора на возмездное оказание услуг от 23 января 2012 г. Софронова С.Ю. приняла на себя обязанности заместителя конкурсного управляющего по финансовым вопросам с оказанием, в числе прочих, следующих услуг: определение финансовой политики организации, руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, возглавление работы по формированию налоговой политики  организации, руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, участие в разработке проектов планов продаж продукции, затрат на производство о продажу продукции, подготовка предложений по повышению рентабельности производства и так далее. Вознаграждение по договору установлено в размере 46 000,00 руб. в месяц. Договор первоначально был заключен на срок до 27 апреля 2012 г., в дальнейшем срок действия договора продлевался дополнительным соглашением от 27 апреля 2012 г. – до 03 сентября 2012 г., дополнительным соглашением от 03 сентября 2012 г. – до 14 января 2013 г., дополнительным соглашением от 14 января 2013 г. – до 14 мая 2013 г., дополнительным соглашением от 14 мая 2013 г. – до 16 сентября 2013 г.
 
    Обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. Ходырева А.В. и Софроновой С.Ю. и размер оплаты их услуг ранее уже оспаривались конкурсным кредитором ООО «ГК Проект» в рамках дела о банкротстве ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении жалобы ООО «ГК Проект» в части привлечения конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. Ходырева А.В. и Софроновой С.Ю. отказано, судом сделан вывод о том, что с учётом продолжения ведения должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства привлечение Крутовым Д.Н. Ходырева А.В. и Софроновой С.Ю. является обоснованным, размер оплаты услуг данных лиц не признан судом завышенным. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления.
 
    Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в пределах заявленных требований, следовательно, арбитражный суд не вправе самостоятельно увеличивать размер оплаты и период привлечения привлечённых лиц, которые просит установить заявитель.
 
    Арбитражный суд находит, что требования конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года, а также помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. с Ходыревым А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01 июля 2012 г., по условиям которого Ходырев А.В. предоставил в аренду ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» автомобиль Хёндай Гранд Старекс и обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата по договору установлена в размере 6 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определён сторонами первоначально до 03 сентября 2012 г., а впоследствии продлён дополнительным соглашением от 03 сентября 2012 г. до 14 января 2013 г.
 
    Поскольку конкурсный управляющий Крутов Д.Н., а также привлечённые им лица Ходырев А.В. и Софронова С.Ю. проживали на территории Удмуртской республики, в другом регионе, то есть на значительном отдалении от места нахождения должника, прямое сообщение общественным транспортом между г. Ижевском, г. Кудымкаром и г. Верещагино отсутствует, в данный период предприятие продолжало вести производственную деятельность, что требовало частых поездок на предприятие, согласно пояснениям конкурсного управляющего Власовой Л.Н. работа Ходырева А.В. и Софроновой С.Ю. имела разъездной характер, арбитражный суд находит, что аренда транспортного средства с экипажем в период с 01 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц являлась обоснованной. Каких-либо доказательств того, что данный размер арендной платы является завышенным суду не представлено, из материалов дела явного завышения размера арендной платы не усматривается.
 
    Арбитражный суд находит, что требование конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании обоснованным субаренды транспортного средства с экипажем по договору от 01 июля 2012 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур № 7390 от 27 ноября 2012 г., № 7312 от 27 ноября 2012 г., № 7483 от 27 ноября 2012 г., № 8487 от 19 октября 2012 г., № 7648 от 07 декабря 2012 г., актов № 2870 от 27 ноября 2012 г., № 2806 от 27 ноября 2012 г., № 2937 от 27 ноября 2012 г., № 001870 от 19 октября 2012 г., № 3083 от 07 декабря 2012 г., квитанций к заказам-нарядам № 3Н213861 от 14 ноября 2012 г., № 3Н213764 от 09 ноября 2012 г., № 3Н214374 от 23 ноября 2012 г., товарной накладной № 001870 от 19 октября 2012 г., в процедуре конкурсного производства были осуществлены ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 с государственным номером Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб., а также по автомашине КАМАЗ 54115 с государственным номером О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года и на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года. Из пояснений конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и представителя работников должника Черненькой Н.П. следует, что данные автомобили использовались должником в период конкурсного производства для осуществления хозяйственной деятельности и их ремонт был необходим. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт автомобилей должника в период конкурсного производства был произведён необоснованно либо по завышенной цене, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается. Факт выполнения ремонта автомобилей должника и его стоимость документально подтверждены.
 
    Арбитражный суд приходит к вводу о том, что заявленные требования в части признания обоснованными ремонтных работ по автомашине КАМАЗ 55102 с государственным номером Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб., а также по автомашине КАМАЗ 54115 с государственным номером О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года и на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Крутова Д.Н. (заказчик по договору) и ООО «НСТЭиТН» (подрядчик по договору) был заключен договора на оказание экспертно-консультационных услуг № 2604-13 от 04 апреля 2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался оказать по заданию заказчика экспертно-консультационные услуги: оценку состояния конструкции кровли, определение износа, определение необходимых видов ремонтных работ следующих зданий должника: комбикормового завода, склада готовой продукции комбикормового завода, склада сырья комбикормового завода, мельницы, силосного корпуса № 1 промышленного элеватора, силосного корпуса № 2 промышленного элеватора, рабочей башни элеватора, силосного корпуса заготовительного элеватора, цеха предварительного смешивания, крупоцеха. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 315 708,00 руб.
 
    В материалы дела о банкротстве представлены также экспертные заключения ООО «НСТЭиТН», составленные им во исполнение договора № 2604-13 от 04 апреля 2013 г., в отношении зданий мельницы, рабочей башни элеватора, силосного корпуса № 1 промышленного элеватора, силосного корпуса № 2 промышленного элеватора, силосного корпуса заготовительного элеватора, склада готовой продукции комбикормового завода, склада сырья комбикормового завода, цеха предварительного смешивания, комбикормового завода, крупоцеха. Также в дело о банкротстве представлен акт № 14 от 29 апреля 2013 г. согласно которому ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Крутова Д.Н. приняло услуги ООО «НСТЭиТН» по договору № 2604-13 от 04 апреля 2013 г. в полном объёме на сумму 315 708,00 руб.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, а также и доводов в подтверждение необходимости привлечения ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертно-консультационных услуг при отсутствии денежных средств на оплату данных услуг и ремонт кровли ни заявителем конкурсным управляющим Власовой Л.Н., ни третьим лицом Крутовым Д.Н., непосредственно привлекавшим ООО «НСТЭиТН», арбитражному суду не представлено. При этом по состоянию на 04 апреля 2013 г. уже была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, определением арбитражного суда от 12 марта 2013 г. был утверждён порядок продажи имущества должника, включая и вышеперечисленные здания. При проведении оценки имущества должника исследовалось и состояние зданий. Необходимость в проведении экспертизы состояния кровли зданий должника в апреле 2013 года в целях проведения процедуры конкурсного производства из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств использования результата оказанных ООО «НСТЭиТН» услуг в материалы дела не представлено, имеющийся в материалах дела договор с ООО «Строй Профи» на устройство кровли лаборатории был заключен 01 января 2013 г. со сроком выполнения работ до 31 января 2013 г., то есть за три месяца до привлечения ООО «НСТЭиТН». Из пояснений конкурсного управляющего Власовой Л.Н. следует, что у должника отсутствовали денежные средства для ремонта кровли на зданиях должника, денежных средств не хватало для своевременной выплаты заработной платы имевшимся работникам. Также в материалы дела не представлено и никаких доказательств  в подтверждение обоснованности установленного в договоре № 2604-13 от 04 апреля 2013 г. размера оплаты услуг ООО «НСТЭиТН» – 315 708,00 руб. При этом привлекая привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты оказанных ими услуг за счёт имущества должника. Согласно материалам дела о банкротстве услуги ООО «НСТЭиТН» на сумму 315 708,00 руб. были оплачены лично индивидуальным предпринимателем Крутовым Д.Н. платёжным поручением № 47 от 08 мая 2013 г., что подтверждает факт отсутствия у должника денежных средств на оплату услуг ООО «НСТЭиТН». Кроме того, оплата услуг ООО «НСТЭиТН» была произведена конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. уже после подачи в арбитражный суд 14 марта 2013 г. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем необходимость оплаты услуг ООО «НСТЭиТН» именно за счёт собственных средств Крутовым Д.Н. из материалов дела не усматривается, так как Крутов Д.Н. не намерен был далее продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и судом должен был быть утверждён иной конкурсный управляющий. Следовательно, при привлечении ООО «НСТЭиТН» конкурсный управляющий Крутов Д.Н. не учёл возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. Служебная записка заместителя директора должника Тихонович Л.П. от 15 мая 2012 г. доказательством обоснованности привлечения ООО «НСТЭиТН» не является, так как целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, ремонт имущества должника и его улучшение целями конкурсного производства не являются.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что привлечение ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертно-консультационных услуг по договору  № 2604-13 от 04 апреля 2013 г. являлось обоснованным, было произведено в целях процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также и не доказана обоснованность размера оплаты услуг ООО «НСТЭиТН» по данному договору.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечения ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертных услуг по договору № 2404-13 от 04 апреля 2013 г. на сумму 315 708,00 руб. в апреле 2013 г. следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутовым Д.Н. с ООО  «Систем-Сервис» был заключен договор на проектные работы № 12/13 от 19 февраля 2013 г., в соответствии с условиями которого ООО  «Систем-Сервис» обязалось изготовить проектно-сметную документацию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов. Стоимость работ определена сторонами в размере 128 000,00 руб. По акту № 0000058 от 26 февраля 2013 г. выполненные ООО  «Систем-Сервис» работы были приняты конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. В материалы дела о банкротстве представлены копии, а так же подлинник рабочего проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации.
 
    Вместе с тем, доказательств необходимости и обоснованности разработки проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ни заявителем, ни третьим лицом Крутовым Д.Н. в материалы дела не представлено. Арбитражным судом из имеющихся в деле документов не усматривается связи выполненных ООО  «Систем-Сервис» работ с целями процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и представителя работников должника Черненькой Н.П., пожарная сигнализация по разработанному ООО  «Систем-Сервис» проекту установлена не была, денежных средств на её установку у должника не было, на объектах должника уже имелась пожарная сигнализация старой конструкции. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обоснованности размера оплаты выполненных ООО  «Систем-Сервис» работ. Оплата по договору с ООО  «Систем-Сервис» в размере 128 000,00 руб. была произведена самим индивидуальным предпринимателем Крутовым Д.Н. платёжным поручением № 52 от 05 мая 2013 г., что свидетельствует об отсутствии у должника средств на оплату  работ ООО  «Систем-Сервис». Оплата конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. произведена уже после подачи в арбитражный суд 14 марта 2013 г. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов». Следовательно, Крутов Д.Н. не намерен был далее продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и судом должен был быть утверждён иной конкурсный управляющий, в связи с чем необходимость оплаты работ ООО «Систем-Сервис» именно за счёт собственных средств Крутовым Д.Н. из материалов дела не усматривается. У должника отсутствовали денежные средства как на оплату проекта системы сигнализации, так и на установку самой пожарной сигнализации. Соответственно, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. при привлечении ООО  «Систем-Сервис» не учёл возможность оплаты выполненных им работ за счёт имущества должника.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обоснованности привлечения ООО  «Систем-Сервис», а также необходимости выполненных данным лицом работ для целей процедуры конкурсного производства и обоснованности размера оплаты работ привлечённого лица, арбитражный суд находит, что в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения ООО  «Систем-Сервис» по договору № 12/13 от 19 февраля 2013 г. на изготовление проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000,00 руб. следует отказать.
 
    Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. с ООО «Паритет-Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2013 г., в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Паритет-Эксперт» обязалось оказать должнику следующие услуги: давать консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, составлять и направлять исковые заявления, письма, ходатайства, организовать работу по взысканию дебиторской задолженности, вести досудебную работу с дебиторами, составлять договоры, представлять должника в суде. Срок действия договора определён с 17 июня 2013 г. до завершения процедуры, стоимость услуг по договору  установлена в размере 25 000,00 руб. в месяц.
 
    Из анализа представленных в материалы дела актов приёма-передачи оказанных услуг от 01 июля 2013 г., от 01 августа 2013 г., от 02 сентября 2013 г., от 01 октября 2013 г., от 01 ноября 2013 г., от 02 декабря 2013 г., от 13 декабря 2014 г., от 03 февраля 2014 г., от 03 марта 2014 г., от 01 апреля 2014 г. следует, что объём оказанных ООО «Паритет-Эксперт» должнику юридических услуг являлся значительным. В период с 17 июня 2013 г. по март 2014 года ООО «Паритет-Эксперт» оказаны должнику услуги по подготовке договора аренды, договора на переработку давальческого сырья, рассмотрению и анализу документов, переданных предыдущим конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н., участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве, в том числе по оспариванию решений собраний кредиторов, по жалобам на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., участию в судебных заседаниях по делам о взыскании должником дебиторской задолженности, о взыскании с должника текущей задолженности, о признании права собственности должника, подготовке и направлению ответов на запросы, заявлений, исков, ходатайств, отзывов, заключений, жалоб на судебные акты, а также иные услуги.
 
    Принимая во внимание объём и характер оказанных должнику услуг, реальную потребность конкурсного управляющего в юридических услугах, соразмерность установленного договором размера оплаты услуг привлечённого лица объёму оказанных должнику услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000,00 руб. в месяц. Доказательств завышения размера вознаграждения ООО «Паритет-Эксперт» в материалы дела не представлено, арбитражным судом данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
 
    Арбитражный суд находит, что требование конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании обоснованным привлечения ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07 июня 2013 г. по 16 мая 2014 г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 17 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. у ООО «СтройТехОценка» арендован автомобиль Тойота Королла с экипажем, арендная плата по договору установлена в размере 12 000,00 руб. в месяц.
 
    Из представленных в дело актов приёма-передачи услуг по договору  от 17 июня 2013 г. следует, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. услуги ООО «СтройТехОценка» в период с 17 июня 2013 г. по март 2014 года были приняты в полном объёме без каких-либо замечаний. Вместе с тем, данные акты составлены за каждый месяц действия договора аренды в общем виде, в них указано лишь о принятии надлежащим образом оказанных услуг. При этом количество поездок в соответствующем месяце и их маршруты в указанных актах не отражены. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендованное должником у ООО «СтройТехОценка» транспортное средство реально использовалось в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», с его использованием осуществлялись поездки именно в интересах должника. Путевые листы в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела Власова Л.Н. в период после утверждения её конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 07 июня 2013 г. (одиннадцать месяцев) осуществила одиннадцать поездок для участия в судебных заседаниях в постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре: 25 июня 2013 г. (при рассмотрении заявлений ОАО Сбербанк России», ООО «КОМСТРОЙ» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31 мая 2013 г.), 14 августа 2013 г. и 15 августа 2013 г. (при рассмотрении жалоб ООО «ТРОЯ» на бездействие арбитражного управляющего Власовой Л.Н.), 22 августа 2013 г. (при рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанк России» на бездействие арбитражного управляющего Власовой Л.Н.), 29 августа 2013 г. (при рассмотрении жалоб ООО «ТРОЯ» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Власовой Л.Н. обязанностей внешнего управляющего должника), 16 сентября 2013 г. (при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства), 24 сентября 2013 г. (при рассмотрении иска ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп» к должнику о взыскании 1 583 300,00 руб. по делу № А50П-561/2013), 20 сентября 2013 г. и 05 декабря 2013 г. (при рассмотрении иска ООО «Транс-Авто» к должнику о взыскании 2 680 337,39 руб. неосновательного обогащения по делу № А50П-387/2013), 16 января 2014 г. (при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства), 25 апреля 2014 г. (при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего). То есть в среднем конкурсный управляющий Власова Л.Н. осуществляла одну поездку в арбитражный суд в месяц, поездки осуществлялись нерегулярно, в связи с чем необходимость в постоянной аренде транспортного средства с экипажем отсутствовала. Доказательства того, что арендованный автомобиль использовался только в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» заявителем арбитражному суд не представлены. Следовательно, обоснованность заключения договора аренды автомобиля с экипажем и несения транспортных расходов на аренду в размере 12 000,00 руб. в месяц, то есть в два раза больше, чем у предыдущего конкурсного управляющего, не подтверждена. Как пояснила в судебном заседании  конкурсный управляющий Власова Л.Н., она осуществляет поездки в г. Верещагино примерно 4 раза в месяц. Сам по себе факт проживания конкурсного управляющего в г. Перми, нахождения должника в г. Верещагино и рассмотрения дела о банкротстве в г. Кудымкаре не свидетельствует об обоснованности и целесообразности заключения именно договора аренды транспортного средства с экипажем и установления арендной платы в размере 12 000,00 руб. в месяц. Необходимости именно арендовать автомобиль с экипажем с арендной платой 12 000,00 руб. в месяц на постоянной основе в заявленный период не было, доказательств иного конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в материалы дела не представлено. Кроме того, деятельность должника в настоящее время прекращена, на предприятии имеется технический директор, осуществляющий руководство аварийной бригадой, дальнейшая необходимость в ежедневных поездках по месту нахождения должника отсутствует. В период, когда предприятие осуществляло деятельность, в штате должника согласно отчёту конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от 24 марта 2014 г. состояли заместитель директора по качеству, заместитель директора по производству, в связи с чем отсутствовала необходимость постоянного пребывания конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на предприятии для руководства деятельностью должника. Между г. Пермью и г. Кудымкаром, а также между  г. Пермью и г. Верещагино имеется регулярное прямое транспортное сообщение, арбитражным судом принимается довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий может воспользоваться общественным транспортом (междугородным автобусом), а также такси, заключить договоры на разовые поездки.
 
    В условиях значительного превышения установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и наличия у должника текущей задолженности согласно справке от 25 апреля 2014 г. в размере 149 млн. руб., в том числе по заработной плате в размере 20 млн., арбитражный суд находит, что аренда транспортного средства с экипажем с арендной платой в размере 12 000,00 руб. в месяц является необоснованной и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражный суд находит, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании обоснованным привлечения ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц следует отказать.
 
    При определении обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг суд принимает во внимание, что целью процедуры конкурсного производства, исходя из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что достигается продажей имущества должника, взысканием дебиторской задолженности, иными предусмотренными данной процедурой мероприятиями для формирования конкурсной массы. Из материалов дела следует, что в то время как размер лимита на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» составляет 2 447 252,00 руб. конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит признать обоснованным привлечение лиц сверх указанного лимита на сумму 2 409 430,70 руб., то есть фактически просит признать обоснованными расходы на привлечённых лиц, в два раза превышающие установленный лимит. Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» включены требования конкурных кредиторов в общем размере 444 837 178,73 руб., из них 330 952 454,59 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 104 982 177,84 руб. основного долга, 8 902 546,30 руб. финансовых санкций. При этом согласно представленной в материалы дела справке № 35 от 25 апреля 2014 г. текущая задолженность ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» составляет 149 366 806,49 руб., из них первая очередь – 6 521 062,95 руб., вторая очередь – 20 577 602,35 руб. (заработная плата, включая налог на доходы физических лиц), третья очередь – 11 242 596,85 руб., четвёртая очередь – 111 295 544,34 руб. Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что стоимость имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, в данный момент составляет 160 млн. руб., его реализация ожидается на сумму приблизительно 100 млн. руб. Учитывая, что значительная часть имущества должника обеспечена залогом, вырученных от продажи имущества денежных средств может быть недостаточно даже для погашения текущей задолженности. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» не является исключительно сложным, требующим многократного увеличения лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в полном объёме значительно возрастут расходы на оплату услуг привлечённых лиц, что может вызвать недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана необходимость и целесообразность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц, ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертно-консультационных услуг на сумму 315 708,00 руб., ООО «Систем-Сервис» для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000,00 руб., ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значительно превышен, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н. Следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» для обеспечения своей деятельности следующих лиц: помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года, помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года, Ходырева А.В. по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01 июля 2012 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г., ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб., ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года, ООО «Паритет-Эксперт» для оказания юридических услуг с размером оплаты 25 000,00 руб. в месяц на период с 07 июня 2013 г. по 16 мая 2014 г. В удовлетворении остальной части заявления в части признания обоснованным привлечения ООО «Астра В.К.Д.» для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц, ООО «НСТЭиТН» для оказания экспертно-консультационных услуг на сумму 315 708,00 руб., ООО «Систем-Сервис» для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000,00 руб., ООО «СтройТехОценка» по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81) Власовой Людмилы Николаевны частично.
 
    Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» следующих лиц с размером оплаты услуг:
 
    Помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года.
 
    Помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по май 2013 года.
 
    По договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01 июля 2012 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01 ноября 2012 г. по 14 января 2013 г.
 
    Ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.
 
    Ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года.
 
    Юридические услуги ООО «Паритет-Эксперт» в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07 июня 2013 г. по 16 мая 2014 г.
 
    В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Людмилы Николаевны отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
 
 
 
    Судья:                                                  Н.В. Бахматова