Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А50П-151/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Кудымкар
«07» мая 2014 г.Дело № А50П-151/2014
Арбитражный суд в составе:
судьи Радостевой Ирины Николаевны
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к обществу с ограниченной ответственностью агропредприятие «Соколово» (617114, Пермский край, Верещагинский район, д.Соколово, ул.Ленина, 14, ОГРН 1035901884347, ИНН 5933271907)
о взыскании 19370,22 руб.
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агропредприятие «Соколово»неосновательного обогащения 19370,22 руб.
В обоснование заявления Истец указал, что 21.10.2013 г. в ходе плановой проверки обнаружено самовольное подключение здания сторожки, расположенного по адресу: Верещагинский район, д. Савино. Самовольное потребление электроэнергии осуществлялось от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ № 2 КТП-5224 ВЛ-10 кВ № 3 РП Соколово.
05.05.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от требований заявления и прекращения производства по делу, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности 31.03.2014.
Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность уплачена (платежное поручение № 2421 от 31.03.2014).
Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от требований заявления и прекращает производство по заявлению.
Суд разъясняет сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК).
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117).
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку задолженность ответчиком уплачена 31.03.2014 г. (платежные документы в материалах дела), то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение о принятии от 28.03.2014 г.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд
определил:
Производство по делу № А50П-151/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агропредприятие «Соколово»неосновательного обогащения 19370,22 руб., прекратить в связи с отказом заявителя от требований заявления.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Н. Радостева
