Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А50П-13/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кудымкар
06 марта 2014 годаДело № А50П-13/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комарова, 37, ОГРН: 1055905523970, ИНН: 5916015580)
к Индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Николаевичу (Пермский край , Карагайский район , д. Савино, ул. Школьная , д.13 ОГРНИП: 304593324400040, ИНН:593700064782)
о взыскании 60150,10 рублей основного долга, 8946,07 рублей пени по договору поставки №1 от 01.01.2011г.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Николаевичу о взыскании 60150,10 рублей основного долга, 8946,07 рублей пени по договору поставки №1 от 01.01.2011
Определением суда от 15.01.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление органа почтовой связи в деле). Ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв и возражения на иск не представил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю молочную продукцию по ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).
Из п. 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, сроки поставки, качество продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в момент оформления заказ (заявки) на поставку. В п. 2.1 договора указано, что заявка может быть согласована письменно, факсом, телефонограммой, электронной почтой.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если за 14 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не направила уведомление другой стороне о расторжении договора (п.п. 12.1, 12.2 договора). В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (молочная продукция) на сумму 2026393 руб. 55 коп. Получение товара ответчиком подтверждается его подписями на товарных накладных.
По утверждению истца ответчик оплату за поставленный товар по товарным накладным № 30509 от 12.03.2012 г. на сумму 29731, 89 руб., № 31474 от 14.03.2012 г. на сумму 11372, 42 руб., № 33630 от 19.03.2012 г. на сумму 22294,33 руб. не произвел.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться непосредственно до или после передачи товара.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность ответчика составляет 60150, 10 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не было оспорено.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании с ответчика долга в сумме 60150, 10 руб., а также пени в сумме 8946,07 руб., начисленных за период с 27.03.2012 по 14.01.2014. Истцом в добровольном порядке размер договорной неустойки уменьшен с 117112,24 руб. до 8946,07 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае доказательств того, что ответчиком не был принят товар на оспариваемую сумму, либо был оплачен, ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 60150, 10 руб . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать пеню в размере 0,3 % от стоимости полученной, но не оплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет пени на сумму долга 60150, 10 руб . за период просрочки оплаты с 27 .03.2012 по 14.01.2014 года в общей сумме 117112,24 руб. Учитывая, что сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке, к взысканию предъявлена сумма 8946,07 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 8946,07 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
С Индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Николаевича (Пермский край , Карагайский район , д. Савино, ул. Школьная , д.13 ОГРНИП: 304593324400040, ИНН:593700064782) взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН: 1055905523970, ИНН: 5916015580) 60150,10 рублей основного долга, 8946,07 рублей пени и 2763,85 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья: Н.Д. Четина
