Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: А50П-131/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Кудымкар
30 мая 2014 годаДело № А50П-131/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Четиной Надежды Дмитриевны,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 48-12, ОГРНИП 304818104100012, ИНН 810700070107)
к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Элеоноре Юрьевне (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Халтурина, 28-1, ОГРНИП 313598106000021, ИНН 810700090953)
о взыскании 13 911,37 руб.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Элеоноре Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2013 г. в размере 7977,81 руб., неустойки - 5933,56 руб.
Определением суда от 07.04.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
На день рассмотрения настоящего иска суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление органа почтовой связи в деле).
От ответчика 26 мая 2014 года поступили отзыв, и приложенные к нему документы. Определением суда от 27.05.2014 г. отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику на основании ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 11.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель своевременно принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 товар поставляется покупателю партиями по цена, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по накладной № 11055 от 11.10.2013 г. на сумму 11 331,48 руб. Получение товара ответчиком подтверждается ее подписью на накладной.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться непосредственно до или после передачи товара.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность ответчика составляет 7977,81 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не было оспорено.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании с ответчика долга в сумме 7977 руб. 81 коп., а также пени в сумме 5933 руб. 56 коп., начисленных за период с 26.10.2013 по 17.03.2014.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае доказательств того, что ответчиком не был принят товар на оспариваемую сумму, либо был оплачен, ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7977 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет пени за период просрочки с 26.10.2013 по 17.03.2014.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчёт неустойки проверен судом, сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 5933,56 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
С индивидуального предпринимателя Котельниковой Элеоноры Юрьевны (Пермский край, г. Кудымкар, ул. Халтурина, 28-1, ОГРНИП 313598106000021, ИНН 810700090953) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны (ОГРНИП 304818104100012, ИНН 810700070107) 7977,81 руб. основного долга, 5933,56 руб. пени и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья: Н.Д. Четина
